Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Центрального таможенного управления, подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковое заявление К. к Центральному таможенному управлению - удовлетворить частично;
- - признать приказ N 1274-к от 15 декабря 2011 года "О расторжении служебного контракта с К." - незаконным;
- - восстановить К. в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления с 16 декабря 2011 года;
- - взыскать с Центрального таможенного управления в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 575 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Центральное таможенное управление ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что приказом начальника Центрального таможенного управления от 13 сентября 2002 года К. назначен на государственную должность ведущего таможенного инспектора отдела таможенных режимов службы организации таможенного контроля; приказом начальника Центрального таможенного управления от 17 марта 2003 года К. назначен на должность начальника отделения временного ввоза и вывоза отдела таможенных режимов службы организации таможенного контроля; приказом начальника Центрального таможенного управления с 11 января 2005 года К. назначен на должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля; в целях реализации Указа Президента Российской Федерации "Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов" от 31 декабря 2010 года N 1657, Приказа начальника Центрального таможенного управления от 11 октября 2011 года N 725 подлежали сокращению 90 штатных должностей федеральных государственных гражданских служащих управления, в том числе должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля; 13 октября 2011 года К. выдано уведомление о предстоящем сокращении и 01 декабря 2011 года предложены вакантная должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтам Московской таможни; от перевода на указанную должность К. отказался; решением Местного политического совета местного отделения Партии "Единая Россия" СЗАО города Москвы от 27 октября 2011 года К. назначен членом участковой избирательной комиссии N 2775 с правом совещательного голоса; согласно ответа территориальной избирательной комиссии, полномочия К. в качестве члена участковой избирательной комиссии истекли начиная с 21 декабря 2011 года; приказом начальника Центрального таможенного управления от 15 декабря 2011 года К. уволен 19 декабря 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения К. по основанию по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а порядок увольнения К. соблюден.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; при этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения К. соблюдена в полном объеме, сокращение действительно имело место, помимо должности К. сокращались и иные должности управления, последнему своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложена вакантная должность, от перевода на которую истец отказался; также судом первой инстанции указано на то, что гарантия, установленная п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на истца не распространяется, так как увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" не является увольнением по инициативе работодателя, гарантия распространяется исключительно на членов избирательной комиссии, действующих на постоянной основе, увольнение по данному основанию не связано с исполнением обязанностей члена избирательной комиссии и предусмотренная гарантия не препятствует работодателю в проведении организационно - штатных мероприятий; однако, указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права; согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу; при этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии; одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями; реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений; вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 01 июня 2010 года N 840-О-О); правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений; также в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года указано, что на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; является ли увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ увольнением по инициативе работодателя, также являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П и Определении от 17 июля 2012 N 1275-О указал на то, что прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически осуществляется по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению; соответствен, увольнение государственных гражданских служащих по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных для случаев расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя; так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя; указанная гарантия в полной мере распространяется на К.; таким образом, увольнение К., 19 декабря 2011 года произведенное на основании приказа начальником Центрального таможенного управления от 15 декабря 2011 года, при условии, что его полномочия как члена избирательной комиссии начиная с истекали 21 декабря 2011 года, является незаконным и необоснованным; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ); средний дневной заработок К. в соответствии со справкой, выданной Центральным таможенным управлением, составлял "..." руб. "..." коп.; период вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 10 октября 2012 года составляет 203 рабочих дня; таким образом, размер заработка К. за время вынужденного прогула составит: "..." руб. "..." коп.; при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; тем самым, задолженность Центрального таможенного управления перед К. составляет: "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.; также с Центрального таможенного управления в пользу К. на основании требований разумности, справедливости, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб. 00 коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Центрального таможенного управления не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Центрального таможенного управления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-2498/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-2498/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Центрального таможенного управления, подписанную его представителем Л., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковое заявление К. к Центральному таможенному управлению - удовлетворить частично;
- - признать приказ N 1274-к от 15 декабря 2011 года "О расторжении служебного контракта с К." - незаконным;
- - восстановить К. в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Центрального таможенного управления с 16 декабря 2011 года;
- - взыскать с Центрального таможенного управления в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 575 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ответчик Центральное таможенное управление ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
- Из представленных документов следует, что приказом начальника Центрального таможенного управления от 13 сентября 2002 года К. назначен на государственную должность ведущего таможенного инспектора отдела таможенных режимов службы организации таможенного контроля; приказом начальника Центрального таможенного управления от 17 марта 2003 года К. назначен на должность начальника отделения временного ввоза и вывоза отдела таможенных режимов службы организации таможенного контроля; приказом начальника Центрального таможенного управления с 11 января 2005 года К. назначен на должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля; в целях реализации Указа Президента Российской Федерации "Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов" от 31 декабря 2010 года N 1657, Приказа начальника Центрального таможенного управления от 11 октября 2011 года N 725 подлежали сокращению 90 штатных должностей федеральных государственных гражданских служащих управления, в том числе должность заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля; 13 октября 2011 года К. выдано уведомление о предстоящем сокращении и 01 декабря 2011 года предложены вакантная должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтам Московской таможни; от перевода на указанную должность К. отказался; решением Местного политического совета местного отделения Партии "Единая Россия" СЗАО города Москвы от 27 октября 2011 года К. назначен членом участковой избирательной комиссии N 2775 с правом совещательного голоса; согласно ответа территориальной избирательной комиссии, полномочия К. в качестве члена участковой избирательной комиссии истекли начиная с 21 декабря 2011 года; приказом начальника Центрального таможенного управления от 15 декабря 2011 года К. уволен 19 декабря 2011 года по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);
- Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения К. по основанию по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе РФ" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а порядок увольнения К. соблюден.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; при этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции указал на то, что процедура увольнения К. соблюдена в полном объеме, сокращение действительно имело место, помимо должности К. сокращались и иные должности управления, последнему своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предложена вакантная должность, от перевода на которую истец отказался; также судом первой инстанции указано на то, что гарантия, установленная п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на истца не распространяется, так как увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" не является увольнением по инициативе работодателя, гарантия распространяется исключительно на членов избирательной комиссии, действующих на постоянной основе, увольнение по данному основанию не связано с исполнением обязанностей члена избирательной комиссии и предусмотренная гарантия не препятствует работодателю в проведении организационно - штатных мероприятий; однако, указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права; согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу; при этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии; одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями; реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений; вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 01 июня 2010 года N 840-О-О); правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 840-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений; также в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года указано, что на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса; является ли увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ увольнением по инициативе работодателя, также являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, который в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П и Определении от 17 июля 2012 N 1275-О указал на то, что прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически осуществляется по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению; соответствен, увольнение государственных гражданских служащих по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не может осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных для случаев расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя; так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя; указанная гарантия в полной мере распространяется на К.; таким образом, увольнение К., 19 декабря 2011 года произведенное на основании приказа начальником Центрального таможенного управления от 15 декабря 2011 года, при условии, что его полномочия как члена избирательной комиссии начиная с истекали 21 декабря 2011 года, является незаконным и необоснованным; согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ); средний дневной заработок К. в соответствии со справкой, выданной Центральным таможенным управлением, составлял "..." руб. "..." коп.; период вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 10 октября 2012 года составляет 203 рабочих дня; таким образом, размер заработка К. за время вынужденного прогула составит: "..." руб. "..." коп.; при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету; тем самым, задолженность Центрального таможенного управления перед К. составляет: "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.; также с Центрального таможенного управления в пользу К. на основании требований разумности, справедливости, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб. 00 коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Центрального таможенного управления не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Центрального таможенного управления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)