Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обымахо В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. на решение Бабаевского районного суда от 18 января 2013 года, которым исковое требование Б.И. к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения удовлетворено.
Признан незаконным приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> в части увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", изменена формулировка его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Б.И., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Б.И. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. ...).
<ДАТА> приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> Б.И. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ...).
Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Б.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование требований указал, что указанная в приказе формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей в нарушение части 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" он не был ознакомлен.
В мотивированном отзыве о выполнении служебных обязанностей, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, указано, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> он был освобожден от административной ответственности в связи с недоказанностью.
Просил суд обязать УМВД России по Вологодской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В судебном заседании истец Б.И. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках служебной проверки объяснений с него не требовали. С заключением по материалам служебной проверки он ознакомился только в настоящем судебном заседании, ранее с ним ознакомлен не был. От личного присутствия на аттестационной комиссии отказался и по совету коллег указал в рапорте, что с принятым решением согласен. С аттестационным листом ознакомлен не был. Полагает, что при отсутствии решения суда или иного органа либо должностного лица о привлечении его к административной ответственности возможно лишь общественное предупреждение или общественное порицание, а не какое-либо иное наказание.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым <ДАТА> в УМВД России по Вологодской области поступило сообщение о том, что около ... часов на <адрес> истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД по Чагодощенскому району МО МВД России "Бабаевский" по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения Б.И. отказался. По данному факту начальником УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Б.И., являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции, не предъявил им документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, отказался от дачи объяснений при проведении служебной проверки, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта с сотрудником и увольнения со службы в органах внутренних дел. <ДАТА> Б.И. был аттестован. По результатам аттестации комиссией сделан вывод о том, что данный сотрудник не соответствует занимаемой должности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано уволить Б.И. в установленном законом порядке. Истец от личного присутствия на аттестационной комиссии отказался, что подтверждается его рапортом от <ДАТА>. С учетом рекомендаций аттестационной комиссии в порядке реализации выводов служебной проверки приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N ... истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Вина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках служебной проверки не устанавливалась, поскольку данный вопрос входит в компетенцию судебных органов. В то же время, судебное решение от <ДАТА> не опровергает выводы служебной проверки. Из содержания данного судебного акта следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Вывод об отсутствии в действиях Б.И. состава административного правонарушения либо отсутствии события административного правонарушения не сделан. Представитель ответчика Б.Р. также пояснил суду, что Б.И. было предложено дать объяснение по факту совершения административного правонарушения именно в рамках проведения служебной проверки, от дачи которых он отказался. Причиной увольнения Б.И. послужило не привлечение его к административной ответственности, а его поведение в рамках административного дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что обстоятельством, не позволившим ознакомить истца с заключением служебной проверки в установленный законом срок, послужило то, что он длительное время был нетрудоспособен и избегал встреч с сотрудником, проводившим проверку.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанию начальника УМВД России по Вологодской области инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Вологодской области в отношении майора полиции Б.И. <ДАТА> началось проведение служебное проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
По результатам служебной проверки <ДАТА> составлено заключение (л.д. ...), из которого следует, что <ДАТА> около ... часов на <адрес> сотрудниками ОГИБДД по Чагодощенскому району МО МВД России "Бабаевский" по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения остановлен майор полиции Б.И., находящийся в распоряжении УМВД России по Вологодской области, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пытался договориться, чтобы его отпустили, закрыл автомобиль и совершил попытку скрыться в жилом массиве, однако был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения вновь отказался, также отказался предъявить документы на транспортное средство, которым управлял, и водительское удостоверение. В действиях Б.И. усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подпункта 2 пункта 1 статьи 13 и подпункта 1 пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 5, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, пункта 2 Алгоритма действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области, ставших участниками происшествий, утвержденного приказом УМВД России по Вологодской области от 30 декабря 2011 года N 1111, выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке скрыться от сотрудников полиции, не предъявлении им документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, отказе от дачи объяснений при проведении служебной проверки.
Материалы служебной проверки положены в основу проведения в отношении Б.И. аттестации, по результатам проведения которой принято решение об увольнении Б.И. со службы в органах внутренних дел (л.д. ...).
<ДАТА> приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> Б.И. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ...).
Удовлетворяя исковые требования Б.И. и изменяя формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Б.И. не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, тем самым был лишен возможности реализовать право на представление заявлений, ходатайств и иных документов, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку. При этом суд первой инстанции посчитал установленными факты, содержащиеся в заключении служебной проверки о совершении Б.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебное проверки, и, как следствие, нарушении порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В силу статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности в полиции связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; выход из гражданства Российской Федерации; приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.
На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с частью 6 статьи 52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Из анализа указанных норм следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает обязательное проведение служебной проверки и аттестации, указанный проступок совершен истцом вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому применять последствия нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания оснований не имеется.
Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б.И. знал о проводимой служебной проверке, в течение продолжительного периода времени занимал руководящую должность в органах внутренних дел, являясь начальником отделения полиции МО МВД России "Бабаевский", поэтому не знать о праве на ознакомление в результатами служебной проверки он не мог.
На основании изложенного нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, о чем в обоснование иска заявлял истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не могло повлечь изменение формулировки его увольнения.
Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <ДАТА>, согласно которому Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении его было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...).
Указание истца на недоказанность совершения им административного правонарушения со ссылкой на решение Бабаевского районного суда от <ДАТА>, и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для увольнения, является необоснованным, поскольку названное решение не содержит однозначный вывод об отсутствии в действиях Б.И. состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения.
Вместе с тем, составленный <ДАТА> начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области Л.И.Н. акт об отказе Б.И. от дачи письменных объяснений по факту его остановки по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлении сотруднику ГИБДД документов, связанных с управлением транспортным средством (л.д. ...) истцом не оспаривался, о вызове для дачи показаний лиц, подписавших данный акт, ходатайства не заявлял.
Учитывая, что судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и это подтверждено материалами дела, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца в связи с его не ознакомлением с заключением служебной проверки являются неправильными, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований Б.И. о признании приказа начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> в части увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" незаконным, изменении формулировки его увольнения на увольнение по инициативе работника со <ДАТА>.
Решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 18 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения отказать.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1336/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1336/2013
Судья Обымахо В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Образцова О.В., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. на решение Бабаевского районного суда от 18 января 2013 года, которым исковое требование Б.И. к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения удовлетворено.
Признан незаконным приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> в части увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", изменена формулировка его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Б.И., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Б.И. проходил службу в органах внутренних дел (л.д. ...).
<ДАТА> приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> Б.И. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ...).
Оспаривая правомерность увольнения, <ДАТА> Б.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование требований указал, что указанная в приказе формулировка увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. С мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей в нарушение части 11 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" он не был ознакомлен.
В мотивированном отзыве о выполнении служебных обязанностей, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, указано, что <ДАТА> он был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> он был освобожден от административной ответственности в связи с недоказанностью.
Просил суд обязать УМВД России по Вологодской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В судебном заседании истец Б.И. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках служебной проверки объяснений с него не требовали. С заключением по материалам служебной проверки он ознакомился только в настоящем судебном заседании, ранее с ним ознакомлен не был. От личного присутствия на аттестационной комиссии отказался и по совету коллег указал в рапорте, что с принятым решением согласен. С аттестационным листом ознакомлен не был. Полагает, что при отсутствии решения суда или иного органа либо должностного лица о привлечении его к административной ответственности возможно лишь общественное предупреждение или общественное порицание, а не какое-либо иное наказание.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым <ДАТА> в УМВД России по Вологодской области поступило сообщение о том, что около ... часов на <адрес> истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД по Чагодощенскому району МО МВД России "Бабаевский" по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения Б.И. отказался. По данному факту начальником УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что Б.И., являясь сотрудником полиции, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться от сотрудников полиции, не предъявил им документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, отказался от дачи объяснений при проведении служебной проверки, то есть, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта с сотрудником и увольнения со службы в органах внутренних дел. <ДАТА> Б.И. был аттестован. По результатам аттестации комиссией сделан вывод о том, что данный сотрудник не соответствует занимаемой должности. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано уволить Б.И. в установленном законом порядке. Истец от личного присутствия на аттестационной комиссии отказался, что подтверждается его рапортом от <ДАТА>. С учетом рекомендаций аттестационной комиссии в порядке реализации выводов служебной проверки приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N ... истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Вина Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках служебной проверки не устанавливалась, поскольку данный вопрос входит в компетенцию судебных органов. В то же время, судебное решение от <ДАТА> не опровергает выводы служебной проверки. Из содержания данного судебного акта следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Вывод об отсутствии в действиях Б.И. состава административного правонарушения либо отсутствии события административного правонарушения не сделан. Представитель ответчика Б.Р. также пояснил суду, что Б.И. было предложено дать объяснение по факту совершения административного правонарушения именно в рамках проведения служебной проверки, от дачи которых он отказался. Причиной увольнения Б.И. послужило не привлечение его к административной ответственности, а его поведение в рамках административного дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что обстоятельством, не позволившим ознакомить истца с заключением служебной проверки в установленный законом срок, послужило то, что он длительное время был нетрудоспособен и избегал встреч с сотрудником, проводившим проверку.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанию начальника УМВД России по Вологодской области инспектором инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Вологодской области в отношении майора полиции Б.И. <ДАТА> началось проведение служебное проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
По результатам служебной проверки <ДАТА> составлено заключение (л.д. ...), из которого следует, что <ДАТА> около ... часов на <адрес> сотрудниками ОГИБДД по Чагодощенскому району МО МВД России "Бабаевский" по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения остановлен майор полиции Б.И., находящийся в распоряжении УМВД России по Вологодской области, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пытался договориться, чтобы его отпустили, закрыл автомобиль и совершил попытку скрыться в жилом массиве, однако был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения вновь отказался, также отказался предъявить документы на транспортное средство, которым управлял, и водительское удостоверение. В действиях Б.И. усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, подпункта 2 пункта 1 статьи 13 и подпункта 1 пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 5, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, пункта 2 Алгоритма действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по Вологодской области, ставших участниками происшествий, утвержденного приказом УМВД России по Вологодской области от 30 декабря 2011 года N 1111, выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке скрыться от сотрудников полиции, не предъявлении им документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, отказе от дачи объяснений при проведении служебной проверки.
Материалы служебной проверки положены в основу проведения в отношении Б.И. аттестации, по результатам проведения которой принято решение об увольнении Б.И. со службы в органах внутренних дел (л.д. ...).
<ДАТА> приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> Б.И. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ...).
Удовлетворяя исковые требования Б.И. и изменяя формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Б.И. не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, тем самым был лишен возможности реализовать право на представление заявлений, ходатайств и иных документов, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку. При этом суд первой инстанции посчитал установленными факты, содержащиеся в заключении служебной проверки о совершении Б.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебное проверки, и, как следствие, нарушении порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В силу статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности в полиции связано с использованием таких сведений; несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; выход из гражданства Российской Федерации; приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.
На основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с частью 6 статьи 52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Из анализа указанных норм следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает обязательное проведение служебной проверки и аттестации, указанный проступок совершен истцом вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому применять последствия нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания оснований не имеется.
Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Б.И. знал о проводимой служебной проверке, в течение продолжительного периода времени занимал руководящую должность в органах внутренних дел, являясь начальником отделения полиции МО МВД России "Бабаевский", поэтому не знать о праве на ознакомление в результатами служебной проверки он не мог.
На основании изложенного нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, о чем в обоснование иска заявлял истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не могло повлечь изменение формулировки его увольнения.
Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от <ДАТА>, согласно которому Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении его было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...).
Указание истца на недоказанность совершения им административного правонарушения со ссылкой на решение Бабаевского районного суда от <ДАТА>, и, как следствие, отсутствие у ответчика оснований для увольнения, является необоснованным, поскольку названное решение не содержит однозначный вывод об отсутствии в действиях Б.И. состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения.
Вместе с тем, составленный <ДАТА> начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Вологодской области Л.И.Н. акт об отказе Б.И. от дачи письменных объяснений по факту его остановки по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлении сотруднику ГИБДД документов, связанных с управлением транспортным средством (л.д. ...) истцом не оспаривался, о вызове для дачи показаний лиц, подписавших данный акт, ходатайства не заявлял.
Учитывая, что судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и это подтверждено материалами дела, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца в связи с его не ознакомлением с заключением служебной проверки являются неправильными, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований Б.И. о признании приказа начальника УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> в части увольнения Б.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" незаконным, изменении формулировки его увольнения на увольнение по инициативе работника со <ДАТА>.
Решение Бабаевского районного суда от <ДАТА> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 18 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. к УМВД России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения отказать.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)