Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Мостор7" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мостор7" о взыскании заработной платы в сумме 137264,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумму 18400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 14126,54 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.02.2011 года по 01.10.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности старшего инспектора по кадрам. В трудовом договоре ее заработная плата была установлена в размере 12000 рублей в месяц. За период с 02.04.2012 года по 29.09.2012 года ей была не выплачена заработная плата. Кроме того, при увольнении помимо зарплаты ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18400 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Б. с 01.02.2011 года работала в ООО "Мостор7" в должности старшего инспектора по кадрам. Приказом от 28.09.2012 года истица уволена по собственному желанию с 01.10.2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О нарушении своего права на полный расчет истица узнала в день увольнения - 01.10.2012 года. В суд Б. обратилась 18.02.2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14573/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14573/2013
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Бекловой Ж.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Мостор7" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мостор7" о взыскании заработной платы в сумме 137264,34 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумму 18400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 14126,54 руб.
Требования мотивировала тем, что с 01.02.2011 года по 01.10.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности старшего инспектора по кадрам. В трудовом договоре ее заработная плата была установлена в размере 12000 рублей в месяц. За период с 02.04.2012 года по 29.09.2012 года ей была не выплачена заработная плата. Кроме того, при увольнении помимо зарплаты ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18400 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Б. с 01.02.2011 года работала в ООО "Мостор7" в должности старшего инспектора по кадрам. Приказом от 28.09.2012 года истица уволена по собственному желанию с 01.10.2012 года.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О нарушении своего права на полный расчет истица узнала в день увольнения - 01.10.2012 года. В суд Б. обратилась 18.02.2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)