Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года
гражданское дело по иску П. к Индивидуальному предпринимателю Г. о выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в УПФ РФ, компенсации морального вреда,
по встречному иску Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя истца П. - А. (ранее С.), действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Г. - адвоката Кирюшкина А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
Первоначально П. обратился в суд с иском к ИП Г. о выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в УПФ РФ, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.02.2012 года работал водителем у ИП Г. При трудоустройстве был оформлен трудовой договор, он был допущен к исполнению обязанностей, осуществлял перевозку грузов на дальние расстояния. Однако, в процессе работы заработную плату ему не выдавали, ответчик все время обещала сделать это позже. В результате, в конце сентября 2012 года, он предупредил ответчика, что, если с ним не произведут расчет, не выдадут заработную плату, то он больше не будет работать, на что ему ответчик сказал, что он может больше не выходить на работу, что она прекращает с ним трудовые отношения, ответчик получила от него ключи от машины, которую впоследствии передала для работы другому водителю. Фактически трудовые отношения прекратились, однако, соответствующую запись в трудовую книжку ответчик не внес, равно, как и запись о приеме на работу. Он считает, что прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, но работодатель не оформил данный факт прекращения трудовых отношений должным образом, так как не потребовал от него заявление об увольнении, не произвел расчет, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, за период работы истца, ответчик ни разу не произвел перечислений платежей в Пенсионный Фонд РФ. С момента фактического прекращения трудовых отношений, с середины сентября 2012 года он нигде не работал. Считает, что вследствие незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает до сих пор. Физические и нравственные страдания он оценивает в = рублей. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, расчет с увольняемым работником должен быть произведен в день увольнения. Однако, увольнение не только не оформлено должным образом, но и денежные средства ему не выплачены до настоящего времени. В результате незаконных действий работодателя он был ограничен в реализации возможности трудиться, в связи с чем не получил соответствующую заработную плату. Считает, что ответчик должен ему выплатить = рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года из расчета: = рублей x 8 месяцев. Также работодатель должен выплатить истцу денежные средства за период его вынужденного отсутствия на работе - с 15.09.2012 года по 28.12.2012 года из расчета: = рублей x 3,5 месяца = = рублей. Кроме того, истец указал, что, поскольку не воспользовался правом на ежегодный отпуск, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере = руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - = руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика перечислить в УПФ РФ платежи за работника П. за период его работы с 01.02.2012 г. по 28.12.2012 г., обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу от 01.02.2012 г., об увольнении с 28.12.2012 г. в срок не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.
ИП Г. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. Данный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ признан судом встречным и дело объединено в одно производство.
Исковые требования Г. мотивированы тем, что около 10 лет она с П. находилась в дружеских отношениях. В январе 2012 г. решила приобрести грузовой автомобиль, а П. согласился помочь выбрать автомобиль на безвозмездной основе. В середине января 2012 г. П. ей сообщил, что нашел в продаже грузовой автомобиль, в счет оплаты которого необходимо было перечислить = рублей сразу, а остальную сумму она должна погасить в кредит, и предложил ей перевести на его банковский счет с ее счета = рублей, которые он после получения перечислит на счет продавца автомобиля, на что она согласилась. 20.01.2012 г. ею на счет П. платежным поручением N 22 были перечислены денежные средства в сумме = рублей. П. же перечислил продавцу автомобиля только = рублей, а остальные = рублей присвоил себе. 27.01.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 27.01.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000001, были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. 08.02.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 08.02.2012 г. платежным поручением N 000002 перечислила ему = рублей для его личных нужд. 05.03.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей, на что она согласилась, и 05.03.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000005 от 05.03.2012 г., были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. 11.03.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей, на что она согласилась, и 11.03.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000007 от 11.03.2012 г., были перечислены = рублей для его личных нужд. 27.06.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 27.06.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 71020325 от 27.06.2012 г., были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. Общая сумма перечисленных П. денежных средств составляет = рублей. 29.01.2013 г. она обратилась к П. с просьбой в срок до 09.02.2013 г. вернуть перечисленные ему денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме = рублей. Получив от нее претензию с просьбой возвратить денежные средства, П. ее законные требования оставил без удовлетворения. На настоящий момент задолженность П. перед ней составляет = рублей, ее права П. нарушает с 09.02.2013 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае незаконного удержания чужих денежных средств, виновная в не возврате денежных средств сторона выплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки. На момент обращения в суд с иском ставка рефинансирования составляет 8,25%, количество дней в году для расчетов составляет 360 дней, сумма задолженности составляет = рублей, размер пени за каждый день просрочки составляет = рублей (=). С 09.02.2013 г. по 19.02.2013 г. прошло 10 дней, размер пени за 10 дней просрочки составляет = рублей.
Г. просила суд взыскать с П. в ее пользу денежные средства в сумме = рублей перечисленные по платежным поручениям, пени за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 09.02.2013 г. и по день вынесения судом решения в размере = рублей за каждый день просрочки. Взыскать с П. в пользу Г. уплаченную госпошлину в сумме = рубля.
В судебное заседание П. не явился, его представители С. и Д. исковые требования поддержали, требования Г. не признали.
Ответчик ИП Г. в суд не явилась, ее представитель адвокат Кирюшкин А.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица УПФ РФ по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворены частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере = рублей, компенсацию морального вреда в размере = рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. внести запись в трудовую книжку П. о приеме его на работу в должности водителя с 01.02.2012 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ платежи в счет обязательного пенсионного страхования за работника П.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поданных представителем П. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ИП Г. и П. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец принят на работу в ИП Г. для выполнения работ в должности водителя с окладом = рублей (п. 1.1). Пунктом 1.3 договора установлено, что работник обязан приступить к работе с 01.02.2012 г. Согласно п. 2.3.3 работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 1.1. настоящего трудового договора. Пунктом 3.1. работнику установлен ненормированный рабочий день. (т. 1 л.д. 9 - 11).
Вместе с тем, запись в трудовой книжке о приеме П. на работу в ИП Г. отсутствует (т. 1 л.д. 12 - 18).
Также судом было установлено, что Г. в соответствии со свидетельством о регистрации = является собственником автомобиля = государственный регистрационный знак =. (т. 1 л.д. 41 - 42).
В соответствии с генеральным соглашением N 202 от 06.02.2012 г., заключенным ООО "Кузбасс" с ИП Г. на период 2012 года (т. 1 л.д. 164 - 168), договором грузоперевозки N 10 от 24.02.2012 г., заключенным ООО "СЛАВА" и ИП Г. на период до 31.12.2012 года (т. 1 л.д. 169 - 172), ответчица обязалась осуществлять перевозки грузов по заявкам указанных организаций.
Как следует из копий договоров-заявок за период с февраля по август 2012 года, представленных П. в материалы дела (л.д. 43 - 60, 117 - 119, 154 - 172), перевозчик ИП Г. занималась организацией перевозок грузов по заданию ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на автомобиле =, в качестве водителя во всех заявках указан П. (л.д. 46 - 60, 154 - 172).
С учетом представленных сторонами вышеприведенных доказательств, в том числе: трудового договора, в котором согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, иных письменных доказательств - соглашений и договоров грузоперевозок, заявок на перевозку грузов, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 16, 56 57, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия не сомневается в правильности данного вывода, поскольку он основан на достоверных и допустимых доказательствах по делу, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что заключенный ею с П. трудовой договор является фиктивным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Учитывая установление факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, выводы суда первой инстанции о возложении на ИП Г. обязанности внести в трудовую книжку П. запись о приеме его на работу с 01.02.2012 года, а также обязанности перечислить за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованиями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются правильными.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку П. записи о его увольнении с 28.12.2012 года и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку с письменным заявлением об увольнении, как того требует трудовой кодекс РФ, истец к работодателю не обращался, а решение о прекращении исполнения трудовых обязанностей было принято П. самостоятельно, что обоснованно не было признано судом вынужденным прогулом.
Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.
Не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда об отсутствии в деле доказательств выплаты П. заработной платы за время его работы у ИП Г. в период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года в общей сумме = рублей.
В решении суда правильно указано, что перечисления денежных средств на счета П., учитывая его командировки, заработной платой не являются. Данные обстоятельства, как следует из встречного искового заявления, не оспаривались и самой Г.
Вместе с тем, с позицией суда относительно заявления ответчика - индивидуального предпринимателя Г. о пропуске П. срока на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы и, соответственно, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на ее своевременное получение, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, стороной ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отклоняя данное заявление и взыскивая с ИП Г. в пользу работника П. заработную плату за период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 года, суд первой инстанции указал, что поскольку речь идет о том, что зарплата вообще не выплачивалась истцу, то в силу ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд не пропущен.
Однако, данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июля 2005 года N 312-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, представитель ИП Г. заявлял суду о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.02.2012 г., заработная плата была установлена истцу в размере = руб.
Согласно п. 2.4 договора работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В исковом заявлении П. указывал, что имеет право лично получать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, о своем праве он знал с момента заключения трудового договора, однако с требованиями о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года обратился впервые лишь 28.12.2012 года.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании зарплаты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август был им пропущен.
В соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии смогут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, таких обстоятельств П. в ходе разрешения спора не приводилось.
Более того, как следует из п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным лишь в случае, если трудовые отношения работодателя и работника не прекращены, а требования заявлены им о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Однако, как установлено при разрешении настоящего спора, заработная плата ИП Г. П. не только не выплачивалась, но и не начислялась, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в общей сумме = руб. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В этой связи изменению подлежит решение и в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Г. в пользу П., с = рублей до = рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителями, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей - с = рублей до = рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части отказа ИП Г. в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к П., поскольку при разрешении встречного иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении встречных требований судом было установлено, что с расчетного счета ИП Г. на расчетный счет П. было перечислено:
- платежным поручением N 22 от 20.01.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 97),
- платежным поручением N 000001 от 27.01.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 96),
- платежным поручением N 0000027 от 08.02.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 95),
- платежным поручением N 000005 от 05.03.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 94),
- платежным поручением N 000007 от 11.03.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 93),
- приходным кассовым ордером N 71020325 от 27.06.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 92), всего = рублей, которые истица просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные П. от Г. денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 242 - 243 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что первые две суммы - = рублей и = рублей были перечислены Г. на счет П. до возникновения между ними трудовых отношений - 20 и 27 января 2012 года.
В отношении суммы = руб., представители обеих сторон поясняли, что она предназначалась для оплаты автомобиля =, приобретенного Г. по договору купли-продажи от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 180 - 182).
= руб. из этой суммы были переведены П. в безналичной форме на счет продавца автомобиля - ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис", что не оспаривалось сторонами.
Что же касается суммы = руб., оставшейся от первого платежа за автомобиль, представители П. указывали, что она была потрачена на прохождение технического осмотра автомобиля и его страхование.
Вместе с тем, эти доводы ответчиком по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Напротив, в имеющихся в деле квитанциях об оплате страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО (т. 1 л.д. 174, 177), страховых полисах (т. 1 л.д. 173, 175), квитанциях об оплате услуг по техническому обслуживанию и техническому осмотру (т. 1 л.д. 182, 188) указана фамилия Г., что в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о внесении данных платежей ею.
Также П. не представлено доказательств использования денежных средств в сумме = рублей, полученных им 27.01.2012 года, в интересах Г.
Доводы ответчика о расходовании указанной суммы на топливо в период командировки в п. Томилино с 5.02.2012 года, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент получения денежных средств в сумме = рублей он в трудовых отношениях с истицей не состоял.
Таким образом, сумма = рублей подлежит взысканию с П. в пользу Г. как неосновательное обогащение.
Частично подлежат удовлетворению и требования Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела 29.01.2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные за ее счет денежные средства (т. 1 л.д. 90 - 91).
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2013 года по день принятия решения по делу.
Однако, поскольку в деле отсутствуют данные о точной дате получения ответчиком требования истицы, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагает целесообразным, взыскать указанные проценты с даты предъявления соответствующего иска, то есть с 13 февраля 2013 года.
Таким образом, всего с П. в пользу Г. подлежат взысканию проценты в сумме = коп. (из расчета - = дней (с 13.02. по 23.07.2013 г.)).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере = руб. = коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 г. отменить:
в части отказа в удовлетворении встречных требований Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу индивидуального предпринимателя Г. неосновательное обогащение в сумме = рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере = руб. = коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме = руб. = коп.
В остальной части требований Г. отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ИП Г. в пользу П. заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с индивидуального предпринимателя Г. в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 по 15 сентября 2012 года в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме = рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6081/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6081/2013
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года
гражданское дело по иску П. к Индивидуальному предпринимателю Г. о выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в УПФ РФ, компенсации морального вреда,
по встречному иску Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., выслушав пояснения представителя истца П. - А. (ранее С.), действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Г. - адвоката Кирюшкина А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Первоначально П. обратился в суд с иском к ИП Г. о выплате задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в УПФ РФ, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.02.2012 года работал водителем у ИП Г. При трудоустройстве был оформлен трудовой договор, он был допущен к исполнению обязанностей, осуществлял перевозку грузов на дальние расстояния. Однако, в процессе работы заработную плату ему не выдавали, ответчик все время обещала сделать это позже. В результате, в конце сентября 2012 года, он предупредил ответчика, что, если с ним не произведут расчет, не выдадут заработную плату, то он больше не будет работать, на что ему ответчик сказал, что он может больше не выходить на работу, что она прекращает с ним трудовые отношения, ответчик получила от него ключи от машины, которую впоследствии передала для работы другому водителю. Фактически трудовые отношения прекратились, однако, соответствующую запись в трудовую книжку ответчик не внес, равно, как и запись о приеме на работу. Он считает, что прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, но работодатель не оформил данный факт прекращения трудовых отношений должным образом, так как не потребовал от него заявление об увольнении, не произвел расчет, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, за период работы истца, ответчик ни разу не произвел перечислений платежей в Пенсионный Фонд РФ. С момента фактического прекращения трудовых отношений, с середины сентября 2012 года он нигде не работал. Считает, что вследствие незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывает до сих пор. Физические и нравственные страдания он оценивает в = рублей. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, расчет с увольняемым работником должен быть произведен в день увольнения. Однако, увольнение не только не оформлено должным образом, но и денежные средства ему не выплачены до настоящего времени. В результате незаконных действий работодателя он был ограничен в реализации возможности трудиться, в связи с чем не получил соответствующую заработную плату. Считает, что ответчик должен ему выплатить = рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года из расчета: = рублей x 8 месяцев. Также работодатель должен выплатить истцу денежные средства за период его вынужденного отсутствия на работе - с 15.09.2012 года по 28.12.2012 года из расчета: = рублей x 3,5 месяца = = рублей. Кроме того, истец указал, что, поскольку не воспользовался правом на ежегодный отпуск, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере = руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - = руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика перечислить в УПФ РФ платежи за работника П. за период его работы с 01.02.2012 г. по 28.12.2012 г., обязать ответчика произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу от 01.02.2012 г., об увольнении с 28.12.2012 г. в срок не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.
ИП Г. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. Данный иск в соответствии со ст. 138 ГПК РФ признан судом встречным и дело объединено в одно производство.
Исковые требования Г. мотивированы тем, что около 10 лет она с П. находилась в дружеских отношениях. В январе 2012 г. решила приобрести грузовой автомобиль, а П. согласился помочь выбрать автомобиль на безвозмездной основе. В середине января 2012 г. П. ей сообщил, что нашел в продаже грузовой автомобиль, в счет оплаты которого необходимо было перечислить = рублей сразу, а остальную сумму она должна погасить в кредит, и предложил ей перевести на его банковский счет с ее счета = рублей, которые он после получения перечислит на счет продавца автомобиля, на что она согласилась. 20.01.2012 г. ею на счет П. платежным поручением N 22 были перечислены денежные средства в сумме = рублей. П. же перечислил продавцу автомобиля только = рублей, а остальные = рублей присвоил себе. 27.01.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 27.01.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000001, были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. 08.02.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 08.02.2012 г. платежным поручением N 000002 перечислила ему = рублей для его личных нужд. 05.03.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей, на что она согласилась, и 05.03.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000005 от 05.03.2012 г., были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. 11.03.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей, на что она согласилась, и 11.03.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 000007 от 11.03.2012 г., были перечислены = рублей для его личных нужд. 27.06.2012 г. П. обратился к ней с просьбой дать ему в долг = рублей для личных нужд, на что она согласилась, и 27.06.2012 г. с принадлежащего ей банковского счета на счет П., платежное поручение N 71020325 от 27.06.2012 г., были перечислены денежные средства в сумме = рублей для его личных нужд. Общая сумма перечисленных П. денежных средств составляет = рублей. 29.01.2013 г. она обратилась к П. с просьбой в срок до 09.02.2013 г. вернуть перечисленные ему денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в общей сумме = рублей. Получив от нее претензию с просьбой возвратить денежные средства, П. ее законные требования оставил без удовлетворения. На настоящий момент задолженность П. перед ней составляет = рублей, ее права П. нарушает с 09.02.2013 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае незаконного удержания чужих денежных средств, виновная в не возврате денежных средств сторона выплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки. На момент обращения в суд с иском ставка рефинансирования составляет 8,25%, количество дней в году для расчетов составляет 360 дней, сумма задолженности составляет = рублей, размер пени за каждый день просрочки составляет = рублей (=). С 09.02.2013 г. по 19.02.2013 г. прошло 10 дней, размер пени за 10 дней просрочки составляет = рублей.
Г. просила суд взыскать с П. в ее пользу денежные средства в сумме = рублей перечисленные по платежным поручениям, пени за каждый день просрочки возврата суммы долга, начиная с 09.02.2013 г. и по день вынесения судом решения в размере = рублей за каждый день просрочки. Взыскать с П. в пользу Г. уплаченную госпошлину в сумме = рубля.
В судебное заседание П. не явился, его представители С. и Д. исковые требования поддержали, требования Г. не признали.
Ответчик ИП Г. в суд не явилась, ее представитель адвокат Кирюшкин А.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица УПФ РФ по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворены частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. в пользу П. задолженность по заработной плате в размере = рублей, компенсацию морального вреда в размере = рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере = рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г. внести запись в трудовую книжку П. о приеме его на работу в должности водителя с 01.02.2012 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Г.перечислить в Управление Пенсионного фонда РФ платежи в счет обязательного пенсионного страхования за работника П.
В удовлетворении остальной части иска П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3100 рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поданных представителем П. по доверенности Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ИП Г. и П. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец принят на работу в ИП Г. для выполнения работ в должности водителя с окладом = рублей (п. 1.1). Пунктом 1.3 договора установлено, что работник обязан приступить к работе с 01.02.2012 г. Согласно п. 2.3.3 работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 1.1. настоящего трудового договора. Пунктом 3.1. работнику установлен ненормированный рабочий день. (т. 1 л.д. 9 - 11).
Вместе с тем, запись в трудовой книжке о приеме П. на работу в ИП Г. отсутствует (т. 1 л.д. 12 - 18).
Также судом было установлено, что Г. в соответствии со свидетельством о регистрации = является собственником автомобиля = государственный регистрационный знак =. (т. 1 л.д. 41 - 42).
В соответствии с генеральным соглашением N 202 от 06.02.2012 г., заключенным ООО "Кузбасс" с ИП Г. на период 2012 года (т. 1 л.д. 164 - 168), договором грузоперевозки N 10 от 24.02.2012 г., заключенным ООО "СЛАВА" и ИП Г. на период до 31.12.2012 года (т. 1 л.д. 169 - 172), ответчица обязалась осуществлять перевозки грузов по заявкам указанных организаций.
Как следует из копий договоров-заявок за период с февраля по август 2012 года, представленных П. в материалы дела (л.д. 43 - 60, 117 - 119, 154 - 172), перевозчик ИП Г. занималась организацией перевозок грузов по заданию ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на автомобиле =, в качестве водителя во всех заявках указан П. (л.д. 46 - 60, 154 - 172).
С учетом представленных сторонами вышеприведенных доказательств, в том числе: трудового договора, в котором согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, иных письменных доказательств - соглашений и договоров грузоперевозок, заявок на перевозку грузов, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 16, 56 57, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия не сомневается в правильности данного вывода, поскольку он основан на достоверных и допустимых доказательствах по делу, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что заключенный ею с П. трудовой договор является фиктивным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Учитывая установление факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, выводы суда первой инстанции о возложении на ИП Г. обязанности внести в трудовую книжку П. запись о приеме его на работу с 01.02.2012 года, а также обязанности перечислить за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованиями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются правильными.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку П. записи о его увольнении с 28.12.2012 года и взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку с письменным заявлением об увольнении, как того требует трудовой кодекс РФ, истец к работодателю не обращался, а решение о прекращении исполнения трудовых обязанностей было принято П. самостоятельно, что обоснованно не было признано судом вынужденным прогулом.
Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.
Не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда об отсутствии в деле доказательств выплаты П. заработной платы за время его работы у ИП Г. в период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года в общей сумме = рублей.
В решении суда правильно указано, что перечисления денежных средств на счета П., учитывая его командировки, заработной платой не являются. Данные обстоятельства, как следует из встречного искового заявления, не оспаривались и самой Г.
Вместе с тем, с позицией суда относительно заявления ответчика - индивидуального предпринимателя Г. о пропуске П. срока на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы и, соответственно, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника на ее своевременное получение, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, стороной ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Отклоняя данное заявление и взыскивая с ИП Г. в пользу работника П. заработную плату за период с 01.02.2012 г. по 15.09.2012 года, суд первой инстанции указал, что поскольку речь идет о том, что зарплата вообще не выплачивалась истцу, то в силу ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд не пропущен.
Однако, данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).
Сроки реализации данного конституционного права регламентированы ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).
Установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 июля 2005 года N 312-О, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, представитель ИП Г. заявлял суду о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.02.2012 г., заработная плата была установлена истцу в размере = руб.
Согласно п. 2.4 договора работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В исковом заявлении П. указывал, что имеет право лично получать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, о своем праве он знал с момента заключения трудового договора, однако с требованиями о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.02.2012 года по 15.09.2012 года обратился впервые лишь 28.12.2012 года.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании зарплаты за февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август был им пропущен.
В соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии смогут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, таких обстоятельств П. в ходе разрешения спора не приводилось.
Более того, как следует из п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным лишь в случае, если трудовые отношения работодателя и работника не прекращены, а требования заявлены им о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Однако, как установлено при разрешении настоящего спора, заработная плата ИП Г. П. не только не выплачивалась, но и не начислялась, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в общей сумме = руб. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В этой связи изменению подлежит решение и в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Г. в пользу П., с = рублей до = рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца и объем работ, выполненных его представителями, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей - с = рублей до = рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части отказа ИП Г. в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к П., поскольку при разрешении встречного иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При разрешении встречных требований судом было установлено, что с расчетного счета ИП Г. на расчетный счет П. было перечислено:
- платежным поручением N 22 от 20.01.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 97),
- платежным поручением N 000001 от 27.01.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 96),
- платежным поручением N 0000027 от 08.02.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 95),
- платежным поручением N 000005 от 05.03.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 94),
- платежным поручением N 000007 от 11.03.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 93),
- приходным кассовым ордером N 71020325 от 27.06.2012 г. - = руб. (т. 1 л.д. 92), всего = рублей, которые истица просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что полученные П. от Г. денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 242 - 243 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что первые две суммы - = рублей и = рублей были перечислены Г. на счет П. до возникновения между ними трудовых отношений - 20 и 27 января 2012 года.
В отношении суммы = руб., представители обеих сторон поясняли, что она предназначалась для оплаты автомобиля =, приобретенного Г. по договору купли-продажи от 12.01.2012 г. (т. 1 л.д. 180 - 182).
= руб. из этой суммы были переведены П. в безналичной форме на счет продавца автомобиля - ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис", что не оспаривалось сторонами.
Что же касается суммы = руб., оставшейся от первого платежа за автомобиль, представители П. указывали, что она была потрачена на прохождение технического осмотра автомобиля и его страхование.
Вместе с тем, эти доводы ответчиком по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.
Напротив, в имеющихся в деле квитанциях об оплате страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО (т. 1 л.д. 174, 177), страховых полисах (т. 1 л.д. 173, 175), квитанциях об оплате услуг по техническому обслуживанию и техническому осмотру (т. 1 л.д. 182, 188) указана фамилия Г., что в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о внесении данных платежей ею.
Также П. не представлено доказательств использования денежных средств в сумме = рублей, полученных им 27.01.2012 года, в интересах Г.
Доводы ответчика о расходовании указанной суммы на топливо в период командировки в п. Томилино с 5.02.2012 года, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент получения денежных средств в сумме = рублей он в трудовых отношениях с истицей не состоял.
Таким образом, сумма = рублей подлежит взысканию с П. в пользу Г. как неосновательное обогащение.
Частично подлежат удовлетворению и требования Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела 29.01.2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные за ее счет денежные средства (т. 1 л.д. 90 - 91).
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2013 года по день принятия решения по делу.
Однако, поскольку в деле отсутствуют данные о точной дате получения ответчиком требования истицы, судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, полагает целесообразным, взыскать указанные проценты с даты предъявления соответствующего иска, то есть с 13 февраля 2013 года.
Таким образом, всего с П. в пользу Г. подлежат взысканию проценты в сумме = коп. (из расчета - = дней (с 13.02. по 23.07.2013 г.)).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере = руб. = коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2013 г. отменить:
в части отказа в удовлетворении встречных требований Г. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
исковые требования индивидуального предпринимателя Г. к П. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу индивидуального предпринимателя Г. неосновательное обогащение в сумме = рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере = руб. = коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме = руб. = коп.
В остальной части требований Г. отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с ИП Г. в пользу П. заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с индивидуального предпринимателя Г. в пользу П. задолженность по заработной плате за период с 01 по 15 сентября 2012 года в сумме = рублей, компенсацию морального вреда в сумме = рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме = рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)