Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании премии компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
В. обратилась в суд к ЗАО ТД "Перекресток" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 01.11.2007 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. 28.09.2011 года и 10.10.2011 года Распоряжениями по Управлению транспорта Север истец лишен премии за сентябрь и октябрь 2011 года.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины, что подтвердилось служебными записками начальника автоколонны (л.д. 7, 8). Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было подписано не надлежащим лицом, судом верно признана необоснованной, поскольку из Положение о премировании водителей Управления транспорта, осуществляющих доставку товара в торговые объекты из Распределительных центров следует, что все вопросы, касающиеся премий, утверждаются начальником ТУ (л.д. 60 - 62). С указанным Положением истец был ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен.
С распоряжениями от 28.09.2011 года и 11.10.2011 года истец был ознакомлен своевременно, о чем имеется подпись истца в распоряжениях, следовательно, срок на обжалование распоряжений истек 29.12.2011 года и 12.01.2012 года. Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только когда получил расчетные листки, суд верно счел необоснованным.
Учитывая изложенное и то, что исковое заявление было подано истцом в суд лишь 30.01.2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12771/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12771/2013
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании премии компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
В. обратилась в суд к ЗАО ТД "Перекресток" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 01.11.2007 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. 28.09.2011 года и 10.10.2011 года Распоряжениями по Управлению транспорта Север истец лишен премии за сентябрь и октябрь 2011 года.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец допустил нарушения трудовой дисциплины, что подтвердилось служебными записками начальника автоколонны (л.д. 7, 8). Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было подписано не надлежащим лицом, судом верно признана необоснованной, поскольку из Положение о премировании водителей Управления транспорта, осуществляющих доставку товара в торговые объекты из Распределительных центров следует, что все вопросы, касающиеся премий, утверждаются начальником ТУ (л.д. 60 - 62). С указанным Положением истец был ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен.
С распоряжениями от 28.09.2011 года и 11.10.2011 года истец был ознакомлен своевременно, о чем имеется подпись истца в распоряжениях, следовательно, срок на обжалование распоряжений истек 29.12.2011 года и 12.01.2012 года. Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только когда получил расчетные листки, суд верно счел необоснованным.
Учитывая изложенное и то, что исковое заявление было подано истцом в суд лишь 30.01.2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о признании увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)