Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда
Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62
по заявлению индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеевой У.А., по доверенности от 05.06.2007 г., Печкина А.А.. по доверенности от 12.04.2007 г.,
- от УФМС: не было;
- Заявитель - индивидуальный предприниматель Родина Ирина Николаевна - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции решением от 24 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что предприниматель, имея договор аренды торгового помещения, срочный трудовой договор с Беломестновой Н.И., акт сдачи-приема торгового места N 59, не исполнил свою обязанность в получении разрешения на работу иностранному работнику; отсутствие соответствующего разрешения на работу не отрицается иностранным гражданином; предприниматель является работодателем иностранного гражданина.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 24.04.2007 года как незаконно вынесенное. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении, в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, имеющей характер специальной нормы, относящей рассмотрение дел по статье 18.16 КоАП РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение влечет административное приостановление деятельности, по сравнению с нормой статьи 23.67 КоАП РФ, носящей общий характер и относящей рассмотрение дел к подведомственности органов ФМС, вынесено ненадлежащим органом; составление протокола и вынесение постановления в один день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, подготовить возражения, давать объяснения по существу, обратиться за помощью защитника. Данные процессуальные нарушения являются существенными. Постановление УФМС не содержит четкого указания на конкретный размер штрафа.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление ФМС по Читинской области в Забайкальском районе, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя УФМС.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление принято заместителем начальника отдела УФМС по Читинской области в Забайкальском районе по факту нарушения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 24 января 2007 года предприниматель арендует у ООО "Забайкал-Аспект" торговое место в торговом комплексе "Забайкальский" для использования под складские помещения и торговлю. Для выполнения трудовых обязанностей в должности продавца заключен трудовой договор с Беломестновой Натальей Ибрагимовной.
По результатам проверки торговой точки предпринимателя составлен протокол от 20 февраля 2007 года, из которого усматривается, что предприниматель предоставила торговое помещение под хранение и реализацию товара гражданину КНР Цю Хайли. Со слов продавца Беломестновой Н.И. товар китайского происхождения принадлежит ему, выручка от продажи которого сдается также ему. На момент проверки иностранный гражданин находился в торговом помещении. Указанные обстоятельства квалифицированы УФМС как административное правонарушение по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 (трех тысяч пятьсот) МРОТ (35 тысяч рублей).
Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.
Между тем имеющимися материалами проверки данное правонарушение не подтверждено.
В протоколе об административном правонарушении предприниматель дала пояснения о том, что товар принадлежит иностранному гражданину, вместе с тем, она не знала, что он его продает.
Факт хранения и реализации товара, принадлежности его гражданину КНР, передачи выручки от продажи товара иностранному гражданину в ходе проверки установлен со слов продавца Беломестновой Н.И. В то же время объяснительная Беломестновой Н.И. содержит противоречия, поскольку, с одной стороны, она пояснила, что он (гражданин КНР) помогает ей (Беломестновой Н.И.), с другой стороны, она сдает ему выручку от реализации ему же принадлежащего товара. Административным органом, как следует из материалов проверки, в ходе проверки и рассмотрения дела не исключено, что Беломестнова Н.И. самостоятельно привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности, либо иностранный гражданин привлек Беломестнову Н.И. к реализации принадлежащего ему товара. В отзыве по делу УФМС указывает на то, что гражданин КНР работал подсобным рабочим продавца Беломестновой Н.И. Доказательства привлечения гражданина КНР к трудовой деятельности с ведома предпринимателя отсутствуют, факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим предпринимателем не усматривается, ею отрицается; в чем состоит незаконность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве составляющей объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении не описана, а, следовательно, и не установлена.
Нахождение иностранного гражданина на момент проверки в торговом помещении не образует состава правонарушения.
Наличие протокола N 244 и постановления N 136 в отношении иностранного гражданина Цю Хайли не устраняет недостатки материалов производства по делу в отношении Родиной И.Н., поскольку они относятся к иному административному производству; в материалах настоящего административного производства не имеется отсылок на иное административное производство.
Таким образом, объективная сторона и субъект правонарушения административным органом не установлены.
Кроме того, назначение административного наказания в виде штрафа носит неопределенный характер в части установления его размера, поскольку одновременное указание разных размеров штрафа исключает его соответствие норме права.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отсутствует указание о рассмотрении дела с участием предпринимателя Родиной И.Н.
Из материалов дела усматривается, что протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, несмотря на отсутствие с его стороны возражений против рассмотрения дела в один день с составлением протокола, не в полной мере реализовало свое право на защиту. Доказательства ознакомления предпринимателя со всеми материалами административного производства отсутствуют, в материалы настоящего судебного разбирательства не представлены. В нарушение статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, предприниматель с ним не ознакомлена; документы, подтверждающие разъяснение предпринимателю прав в порядке статьи 29.7 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62 отменить. Принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о привлечении индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 04АП-2177/2007 ПО ДЕЛУ N А78-1029/2007
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. N 04АП-2177/2007
Дело N А78-1029/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда
Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62
по заявлению индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Матвеевой У.А., по доверенности от 05.06.2007 г., Печкина А.А.. по доверенности от 12.04.2007 г.,
- от УФМС: не было;
- Заявитель - индивидуальный предприниматель Родина Ирина Николаевна - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции решением от 24 апреля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что предприниматель, имея договор аренды торгового помещения, срочный трудовой договор с Беломестновой Н.И., акт сдачи-приема торгового места N 59, не исполнил свою обязанность в получении разрешения на работу иностранному работнику; отсутствие соответствующего разрешения на работу не отрицается иностранным гражданином; предприниматель является работодателем иностранного гражданина.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 24.04.2007 года как незаконно вынесенное. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении, в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, имеющей характер специальной нормы, относящей рассмотрение дел по статье 18.16 КоАП РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение влечет административное приостановление деятельности, по сравнению с нормой статьи 23.67 КоАП РФ, носящей общий характер и относящей рассмотрение дел к подведомственности органов ФМС, вынесено ненадлежащим органом; составление протокола и вынесение постановления в один день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, подготовить возражения, давать объяснения по существу, обратиться за помощью защитника. Данные процессуальные нарушения являются существенными. Постановление УФМС не содержит четкого указания на конкретный размер штрафа.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление ФМС по Читинской области в Забайкальском районе, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя УФМС.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление принято заместителем начальника отдела УФМС по Читинской области в Забайкальском районе по факту нарушения предпринимателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 24 января 2007 года предприниматель арендует у ООО "Забайкал-Аспект" торговое место в торговом комплексе "Забайкальский" для использования под складские помещения и торговлю. Для выполнения трудовых обязанностей в должности продавца заключен трудовой договор с Беломестновой Натальей Ибрагимовной.
По результатам проверки торговой точки предпринимателя составлен протокол от 20 февраля 2007 года, из которого усматривается, что предприниматель предоставила торговое помещение под хранение и реализацию товара гражданину КНР Цю Хайли. Со слов продавца Беломестновой Н.И. товар китайского происхождения принадлежит ему, выручка от продажи которого сдается также ему. На момент проверки иностранный гражданин находился в торговом помещении. Указанные обстоятельства квалифицированы УФМС как административное правонарушение по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 (трех тысяч пятьсот) МРОТ (35 тысяч рублей).
Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения заключается в предоставлении торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.
Между тем имеющимися материалами проверки данное правонарушение не подтверждено.
В протоколе об административном правонарушении предприниматель дала пояснения о том, что товар принадлежит иностранному гражданину, вместе с тем, она не знала, что он его продает.
Факт хранения и реализации товара, принадлежности его гражданину КНР, передачи выручки от продажи товара иностранному гражданину в ходе проверки установлен со слов продавца Беломестновой Н.И. В то же время объяснительная Беломестновой Н.И. содержит противоречия, поскольку, с одной стороны, она пояснила, что он (гражданин КНР) помогает ей (Беломестновой Н.И.), с другой стороны, она сдает ему выручку от реализации ему же принадлежащего товара. Административным органом, как следует из материалов проверки, в ходе проверки и рассмотрения дела не исключено, что Беломестнова Н.И. самостоятельно привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности, либо иностранный гражданин привлек Беломестнову Н.И. к реализации принадлежащего ему товара. В отзыве по делу УФМС указывает на то, что гражданин КНР работал подсобным рабочим продавца Беломестновой Н.И. Доказательства привлечения гражданина КНР к трудовой деятельности с ведома предпринимателя отсутствуют, факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим предпринимателем не усматривается, ею отрицается; в чем состоит незаконность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве составляющей объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении не описана, а, следовательно, и не установлена.
Нахождение иностранного гражданина на момент проверки в торговом помещении не образует состава правонарушения.
Наличие протокола N 244 и постановления N 136 в отношении иностранного гражданина Цю Хайли не устраняет недостатки материалов производства по делу в отношении Родиной И.Н., поскольку они относятся к иному административному производству; в материалах настоящего административного производства не имеется отсылок на иное административное производство.
Таким образом, объективная сторона и субъект правонарушения административным органом не установлены.
Кроме того, назначение административного наказания в виде штрафа носит неопределенный характер в части установления его размера, поскольку одновременное указание разных размеров штрафа исключает его соответствие норме права.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отсутствует указание о рассмотрении дела с участием предпринимателя Родиной И.Н.
Из материалов дела усматривается, что протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день. Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, несмотря на отсутствие с его стороны возражений против рассмотрения дела в один день с составлением протокола, не в полной мере реализовало свое право на защиту. Доказательства ознакомления предпринимателя со всеми материалами административного производства отсутствуют, в материалы настоящего судебного разбирательства не представлены. В нарушение статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, предприниматель с ним не ознакомлена; документы, подтверждающие разъяснение предпринимателю прав в порядке статьи 29.7 КоАП РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 апреля 2007 года по делу N А78-1029/2007 С2-25/62 отменить. Принять новый судебный акт.
Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области в Забайкальском районе от 20 февраля 2007 года N 137 о привлечении индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)