Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Щербаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Индивидуального предпринимателя П. к К. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия
установила:
ИП П. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 01 октября 2010 года ответчик был принят им на работу, а 31 декабря 2010 года К. уволился с работы по собственному желанию.
Полагал, что обычаями делового оборота в сфере пассажирских автоперевозок установлена обязанность ежедневно отдавать выручку работодателю, однако в период работы ответчик выручку ему не сдавал.
Просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей (по рублей за 44 дня работы).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Считает, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ИП П. и его представителя по доверенности Н., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров.
01 октября 2010 года истцом был принят на работу ответчик К., с которым в этот же день был заключен трудовой договор (л.д. 11).
31 декабря 2010 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с К. денежных средств в размере рублей, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик ежедневно будет сдавать ему по рублей выручки.
Суд проверил доводы истица и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Согласно п. 1 трудового договора, ответчик был принят на работу на должность. Он обязан подчиняться работодателю и надлежащим образом выполнять его указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, если они не противоречат трудовому законодательству (п. 6).
Каких-либо особых условий труда для работника данным договором предусмотрено не было, дополнительных обязанностей, за исключением работы по должности, трудовым договором ответчику не вменялось.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала наличия договоренности между К. и ИП П. о передаче выручки, пояснив, что действительно ее доверитель передавал истцу денежные средства, оставшиеся от затрат на бензин, однако конкретная сумма не оговаривалась и документально не оформлялась.
Поскольку положения трудового договора, заключенного между сторонами, не содержит указания на обязанность ответчика уплачивать истцу ежедневно по рублей, других договоров на передачу выручки в указанной сумме между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП П. о взыскании с К. денежных средств, учитывая, что истец не доказал факт наличия договоренности с ответчиком о передаче последним ежедневно рублей выручки от перевозки пассажиров.
Доводы жалобы ИП П. о том, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим К., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-1247
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Щербаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустянской М.М.
судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ИП П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Индивидуального предпринимателя П. к К. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия
установила:
ИП П. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 01 октября 2010 года ответчик был принят им на работу, а 31 декабря 2010 года К. уволился с работы по собственному желанию.
Полагал, что обычаями делового оборота в сфере пассажирских автоперевозок установлена обязанность ежедневно отдавать выручку работодателю, однако в период работы ответчик выручку ему не сдавал.
Просил суд взыскать в его пользу с К. задолженность в размере рублей (по рублей за 44 дня работы).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Считает, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ИП П. и его представителя по доверенности Н., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров.
01 октября 2010 года истцом был принят на работу ответчик К., с которым в этот же день был заключен трудовой договор (л.д. 11).
31 декабря 2010 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с К. денежных средств в размере рублей, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик ежедневно будет сдавать ему по рублей выручки.
Суд проверил доводы истица и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Согласно п. 1 трудового договора, ответчик был принят на работу на должность. Он обязан подчиняться работодателю и надлежащим образом выполнять его указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, если они не противоречат трудовому законодательству (п. 6).
Каких-либо особых условий труда для работника данным договором предусмотрено не было, дополнительных обязанностей, за исключением работы по должности, трудовым договором ответчику не вменялось.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала наличия договоренности между К. и ИП П. о передаче выручки, пояснив, что действительно ее доверитель передавал истцу денежные средства, оставшиеся от затрат на бензин, однако конкретная сумма не оговаривалась и документально не оформлялась.
Поскольку положения трудового договора, заключенного между сторонами, не содержит указания на обязанность ответчика уплачивать истцу ежедневно по рублей, других договоров на передачу выручки в указанной сумме между истцом и ответчиком не заключалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП П. о взыскании с К. денежных средств, учитывая, что истец не доказал факт наличия договоренности с ответчиком о передаче последним ежедневно рублей выручки от перевозки пассажиров.
Доводы жалобы ИП П. о том, что обстоятельства передачи ему ответчиком выручки подлежат доказыванию в судебном заседании самим К., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)