Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО14,
ФИО15
при секретаре ______________ ФИО6
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа (далее - ОМУ ЮВО) о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением к военному комиссариату РИ и ОМУ ЮВО, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано в военный комиссариат РИ заявление о приеме на работу в качестве гражданского персонала на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по и заключении с ним трудового договора, поскольку ФИО8, занимающий эту должность написал заявление о расторжении с ним договора по мере согласования его кандидатуры. Документы были направлены в ОМУ ЮВО для согласования, но вопрос до сих пор ответчиками не решен. Просил обязать военный комиссариат РИ заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по.
В судебном заседании ФИО7 изменил исковые требования и просил признать незаконным отказ ОМУ ЮВО и военного комиссариата РИ в приеме на работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представители военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истец просит принять на должность, не являющейся вакантной.
Представитель ОМУ ЮВО ФИО12 в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях военный комиссар РИ ФИО13 считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы, изучив представленные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Южного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО7 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат РИ с заявлением о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата по.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом РИ отказано в приеме на работу ФИО7 ввиду того, что данная должность не объявлена вакантной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что должность начальника отдела военного комиссариата РИ по, на которую претендует истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО8, с которым заключен трудовой контракт на неопределенный срок, что нашло свое подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела.
Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что подача действующим военным комиссаром РИ по ФИО8 заявления об увольнении с работы после согласования кандидатуры истца на эту должность, позволяет положительно решить вопрос о его кандидатуре, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как противоречащий нормам Трудового законодательства.
Данный довод удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, по которым отклонил его суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает и подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО14,
ФИО15
при секретаре ______________ ФИО6
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа (далее - ОМУ ЮВО) о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением к военному комиссариату РИ и ОМУ ЮВО, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано в военный комиссариат РИ заявление о приеме на работу в качестве гражданского персонала на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по и заключении с ним трудового договора, поскольку ФИО8, занимающий эту должность написал заявление о расторжении с ним договора по мере согласования его кандидатуры. Документы были направлены в ОМУ ЮВО для согласования, но вопрос до сих пор ответчиками не решен. Просил обязать военный комиссариат РИ заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата РИ по.
В судебном заседании ФИО7 изменил исковые требования и просил признать незаконным отказ ОМУ ЮВО и военного комиссариата РИ в приеме на работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представители военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истец просит принять на должность, не являющейся вакантной.
Представитель ОМУ ЮВО ФИО12 в судебное заседание не явился, попросив суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях военный комиссар РИ ФИО13 считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей военного комиссариата РИ ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы, изучив представленные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Южного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО7 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат РИ с заявлением о приеме на работу на должность начальника отдела военного комиссариата по.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом РИ отказано в приеме на работу ФИО7 ввиду того, что данная должность не объявлена вакантной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что должность начальника отдела военного комиссариата РИ по, на которую претендует истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО8, с которым заключен трудовой контракт на неопределенный срок, что нашло свое подтверждение в документах, имеющихся в материалах дела.
Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что подача действующим военным комиссаром РИ по ФИО8 заявления об увольнении с работы после согласования кандидатуры истца на эту должность, позволяет положительно решить вопрос о его кандидатуре, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как противоречащий нормам Трудового законодательства.
Данный довод удовлетворению не подлежит по тем же основаниям, по которым отклонил его суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает и подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к военному комиссариату Республики Ингушетия и Организационно-мобилизационному управлению Южного военного округа о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)