Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Н.х." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Н.х." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2008 года была принята на работу в цех - жидкий хлор - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора ООО "Н.х.", машинистом компрессорных установок 4-го разряда.
06 апреля 2011 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Указывает, что заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны начальника руководителя цеха, который угрожал ей увольнением по отрицательным мотивам, если она не напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как фактически на предприятия проводится сокращение штата численности рабочих.
После написания заявления о расторжении договора с ней было заключено дополнительное соглашение о выплате ей денежной компенсации, которую она получила.
Считает, что были нарушены ее права, так как заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны руководителя цеха, а поэтому просит признать увольнение незаконным. Восстановить ее на работе машистом компрессорных установок 4-го разряда в цехе жидкий хлор - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора ООО "Н.х." с 07 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 07 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в день увольнения начальник цеха К. вызвал ее к себе в кабинет, сказал, что планируется сокращение штата численности рабочих и предложил написать ей заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Сказал, что в этом случае она получит денежную компенсацию. Если она откажется написать такое заявление, то он найдет основания уволить ее по отрицательным мотивам. Она написала заявление об увольнении в связи с сокращением должности по инициативе работодателя, но он порвал его, и тогда она написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон, которое он подписал его. После этого, согласно дополнительному соглашению, она получила причитающуюся ей денежную компенсацию. Заявление было написано под психологическим воздействием со стороны К. и поэтому считает, что ее права нарушены, так как она была против расторжения трудового договора.
Представитель истца адвокат Лубошникова Н.Н. заявленные Ш. требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Н.х." по доверенности Б. иск Ш. не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Были оговорены условия его расторжения, истцу была предложена денежная компенсация, о чем были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые предусматривали прекращение трудовых отношений по соглашению сторон и выплату Ш. денежной компенсации в размере двух средний месячных заработков. Ш. согласилась с предложенными условиями и трудовые отношения с ней были прекращены по соглашению сторон. Истцу была выплачена, причитающаяся денежная компенсация. Кроме нее были уволены ряд рабочих, по тем же основаниям, которые приняли предложенные условия.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш., возражения представителя ООО "Н.х." по доверенности Б., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала с 01 июня 2008 года в ООО "Н.х." машинистом компрессорных установок 4-го разряда, в цехе жидкого хлора - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора.
06 апреля 2011 года трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
С приказом об увольнении истица ознакомлена, ей выдана трудовая книжка, она получила причитающуюся ей денежную компенсацию. Данные обстоятельства Ш. не оспаривались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на нее психологического воздействия работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что суд не дал правовой оценки, что у работодателя фактически имело место завуалированное сокращение штатов, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на момент расторжения с истцом трудовых отношений в ООО "Н.х." не проходило и не планировалось сокращение численности или штата работников, что подтверждено справкой (л.д. 32) и штатным расписанием.
Более того, даже проводимое работодателем сокращение штата и отношение работника к данному сокращению, также не подтверждают и не могут подтверждать, отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2803
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2803
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Рамбековой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Ш. к ООО "Н.х." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Н.х." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2008 года была принята на работу в цех - жидкий хлор - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора ООО "Н.х.", машинистом компрессорных установок 4-го разряда.
06 апреля 2011 года трудовой договор между ней и ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Указывает, что заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны начальника руководителя цеха, который угрожал ей увольнением по отрицательным мотивам, если она не напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как фактически на предприятия проводится сокращение штата численности рабочих.
После написания заявления о расторжении договора с ней было заключено дополнительное соглашение о выплате ей денежной компенсации, которую она получила.
Считает, что были нарушены ее права, так как заявление о расторжении трудового договора написала под давлением со стороны руководителя цеха, а поэтому просит признать увольнение незаконным. Восстановить ее на работе машистом компрессорных установок 4-го разряда в цехе жидкий хлор - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора ООО "Н.х." с 07 апреля 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 07 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Ш. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в день увольнения начальник цеха К. вызвал ее к себе в кабинет, сказал, что планируется сокращение штата численности рабочих и предложил написать ей заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Сказал, что в этом случае она получит денежную компенсацию. Если она откажется написать такое заявление, то он найдет основания уволить ее по отрицательным мотивам. Она написала заявление об увольнении в связи с сокращением должности по инициативе работодателя, но он порвал его, и тогда она написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон, которое он подписал его. После этого, согласно дополнительному соглашению, она получила причитающуюся ей денежную компенсацию. Заявление было написано под психологическим воздействием со стороны К. и поэтому считает, что ее права нарушены, так как она была против расторжения трудового договора.
Представитель истца адвокат Лубошникова Н.Н. заявленные Ш. требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Н.х." по доверенности Б. иск Ш. не признала. Пояснила, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Были оговорены условия его расторжения, истцу была предложена денежная компенсация, о чем были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые предусматривали прекращение трудовых отношений по соглашению сторон и выплату Ш. денежной компенсации в размере двух средний месячных заработков. Ш. согласилась с предложенными условиями и трудовые отношения с ней были прекращены по соглашению сторон. Истцу была выплачена, причитающаяся денежная компенсация. Кроме нее были уволены ряд рабочих, по тем же основаниям, которые приняли предложенные условия.
Новомосковским городским судом Тульской области 23 июня 2011 года постановлено решение, которым Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш., возражения представителя ООО "Н.х." по доверенности Б., заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала с 01 июня 2008 года в ООО "Н.х." машинистом компрессорных установок 4-го разряда, в цехе жидкого хлора - хлористый кальций, отделение сжиженного хлора.
06 апреля 2011 года трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждается ее подписью.
С приказом об увольнении истица ознакомлена, ей выдана трудовая книжка, она получила причитающуюся ей денежную компенсацию. Данные обстоятельства Ш. не оспаривались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку порядок увольнения ответчиком соблюден, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на нее психологического воздействия работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что суд не дал правовой оценки, что у работодателя фактически имело место завуалированное сокращение штатов, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на момент расторжения с истцом трудовых отношений в ООО "Н.х." не проходило и не планировалось сокращение численности или штата работников, что подтверждено справкой (л.д. 32) и штатным расписанием.
Более того, даже проводимое работодателем сокращение штата и отношение работника к данному сокращению, также не подтверждают и не могут подтверждать, отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)