Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ЗАО "ВИРА" о взыскании заработной платы отказать.
Истец И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВИРА" о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 г., марта 2012 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности технического директора с 07.10.2011 г. по 26.03.2012 г. Заработная плата по трудовому договору составляла 100 000 руб.
При увольнении по собственному желанию с ним не был произведен окончательный расчет.
Ответчик иск не признал, считает, что перед истцом не имеет задолженности по заработной плате.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец работал в ЗАО "ВИРА" в должности технического директора на основании трудового договора от 07.10.2011 г. с окладом 40 000 руб. ежемесячно (л.д. 20 - 29).
В приказе о приеме истца на работе от 07.10.2011 г. также отражен оклад в истца в размере 40 000 руб. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.
Приказом N 63-к от 26.03.2012 г. трудовой договор с И. расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что имевшаяся у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате на момент увольнения истца была полностью выплачена, и оснований для взыскания не имелось, также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Так платежной ведомостью N 1 от 17.02.2012 г. истцу выплачено 100 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 29), платежной ведомостью N 2 от 23.03.2012 г. - 100000 руб. за период работы с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13614 руб. (л.д. 61, 31), в декабре 2012 г. истцу выплачено 5781 руб.
Истец свои подписи в платежных документах не оспаривал.
Суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что выплаченные ответчиком по ведомостям денежные средства не являются заработной платой истца, а получены денежные средства под отчет на закупку материалов и выплаты заработной платы другим работникам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере 100 000 руб. не подтверждается материалами дела. И трудового договора и приказа о приеме истца на работу усматривается, что оклад И. составлял 40 000 руб.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком платежные ведомости не являются платежными ведомостями на выплату заработной платы, так как составлены с нарушением установленных форм, не свидетельствует о том, что истцом указанные в ведомостях суммы не получались.
Доказательств того, что указанные в ведомостях суммы получены истцом от ответчика по другим обязательствам, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21387
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21387
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к ЗАО "ВИРА" о взыскании заработной платы отказать.
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВИРА" о взыскании заработной платы за октябрь - ноябрь 2011 г., марта 2012 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности технического директора с 07.10.2011 г. по 26.03.2012 г. Заработная плата по трудовому договору составляла 100 000 руб.
При увольнении по собственному желанию с ним не был произведен окончательный расчет.
Ответчик иск не признал, считает, что перед истцом не имеет задолженности по заработной плате.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец работал в ЗАО "ВИРА" в должности технического директора на основании трудового договора от 07.10.2011 г. с окладом 40 000 руб. ежемесячно (л.д. 20 - 29).
В приказе о приеме истца на работе от 07.10.2011 г. также отражен оклад в истца в размере 40 000 руб. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.
Приказом N 63-к от 26.03.2012 г. трудовой договор с И. расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что имевшаяся у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате на момент увольнения истца была полностью выплачена, и оснований для взыскания не имелось, также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Так платежной ведомостью N 1 от 17.02.2012 г. истцу выплачено 100 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 29), платежной ведомостью N 2 от 23.03.2012 г. - 100000 руб. за период работы с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13614 руб. (л.д. 61, 31), в декабре 2012 г. истцу выплачено 5781 руб.
Истец свои подписи в платежных документах не оспаривал.
Суд дал оценку представленным доказательствам и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что выплаченные ответчиком по ведомостям денежные средства не являются заработной платой истца, а получены денежные средства под отчет на закупку материалов и выплаты заработной платы другим работникам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере 100 000 руб. не подтверждается материалами дела. И трудового договора и приказа о приеме истца на работу усматривается, что оклад И. составлял 40 000 руб.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком платежные ведомости не являются платежными ведомостями на выплату заработной платы, так как составлены с нарушением установленных форм, не свидетельствует о том, что истцом указанные в ведомостях суммы не получались.
Доказательств того, что указанные в ведомостях суммы получены истцом от ответчика по другим обязательствам, суду представлено не было.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)