Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года по иску К. <данные изъяты> к СРЦ МЧС РФ о взыскании сумм, признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2012 года по иску К. <данные изъяты> к СРЦ МЧС РФ о взыскании сумм, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, защите трудовых прав".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к СРЦ МЧС РФ о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении трудовых прав.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что на момент вынесения решения 16.01.2012 г., не имела возможности представить платежные документы, из которых следует, что с ее заработной платы удерживались взносы в профсоюзную организацию. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и может повлиять на существо решения, так как доказывает ее членство в профсоюзной организации и доказывает, что ответчик знал о данном членстве, а потому обязан был уведомить профсоюзную организацию о наличии трудового спора, в том числе и выслушать мнение профсоюза о ее увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности. Также истец не могла представить переписку между ответчиком и профсоюзом ППО Центра ГИМС МЧС России, согласно которой ответчик знал адрес и название профсоюза, членом которого являлась истец, еще до ее увольнения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как решение вынесено исходя из того обстоятельства, что ответчик не знал о членстве ее в профсоюзе, не знал о его названии и местонахождении.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года К. отказано в восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.
Свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. мотивирует тем, что одним из оснований отказа в удовлетворении требований истицы было то обстоятельство, что ответчик не знал о ее членстве в другом профсоюзе, не знал о его названии и месте нахождения. Вместе с тем, в настоящее время у нее имеется переписка между работодателем и профсоюзом ППО Центра ГИМС МЧС России, согласно которой ответчик знал адрес и название профсоюза, членом которого она являлась, еще до увольнения, а поэтому должен был уведомить ее профсоюзную организацию о дисциплинарном взыскании.
Проверяя обоснованность данных доводов, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный положениями ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований.
Таким образом, обстоятельства, указанные К. в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для его пересмотра.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о незаконности определения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3779
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3779
Судья: Майко П.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года по иску К. <данные изъяты> к СРЦ МЧС РФ о взыскании сумм, признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 января 2012 года по иску К. <данные изъяты> к СРЦ МЧС РФ о взыскании сумм, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, защите трудовых прав".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к СРЦ МЧС РФ о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении трудовых прав.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что на момент вынесения решения 16.01.2012 г., не имела возможности представить платежные документы, из которых следует, что с ее заработной платы удерживались взносы в профсоюзную организацию. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и может повлиять на существо решения, так как доказывает ее членство в профсоюзной организации и доказывает, что ответчик знал о данном членстве, а потому обязан был уведомить профсоюзную организацию о наличии трудового спора, в том числе и выслушать мнение профсоюза о ее увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности. Также истец не могла представить переписку между ответчиком и профсоюзом ППО Центра ГИМС МЧС России, согласно которой ответчик знал адрес и название профсоюза, членом которого являлась истец, еще до ее увольнения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как решение вынесено исходя из того обстоятельства, что ответчик не знал о членстве ее в профсоюзе, не знал о его названии и местонахождении.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: либо вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой вышеуказанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года К. отказано в восстановлении на работе. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.
Свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. мотивирует тем, что одним из оснований отказа в удовлетворении требований истицы было то обстоятельство, что ответчик не знал о ее членстве в другом профсоюзе, не знал о его названии и месте нахождения. Вместе с тем, в настоящее время у нее имеется переписка между работодателем и профсоюзом ППО Центра ГИМС МЧС России, согласно которой ответчик знал адрес и название профсоюза, членом которого она являлась, еще до увольнения, а поэтому должен был уведомить ее профсоюзную организацию о дисциплинарном взыскании.
Проверяя обоснованность данных доводов, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный положениями ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, а указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований.
Таким образом, обстоятельства, указанные К. в заявлении о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для его пересмотра.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о незаконности определения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)