Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А.,
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам представителя истца М. - Крота Д.Г. и представителя ответчика ИП И. - Л.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей, всего - *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** рублей *** копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истца М. - К. и представителя ответчика ИП И. - Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП И. о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N * от _ _ 2012 года, заключенного на неопределенный срок, с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года работала у ответчика в торговом павильоне N * по адресу: г. Мурманск, ул.... в должности продавца продовольственных товаров. Однако за отработанное время ИП И. не выплатила заработную плату.
Кроме того, ответчик не выдал трудовую книжку, лишив ее возможности трудиться.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рубль *** копейки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
Истец М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП И., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика Л.М. и Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, которым отказано во взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Полагает, что анализ обстоятельств дела и положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу.
Указывает, что представитель ответчика передал трудовую книжку М. сотруднику полиции по собственной инициативе, не обусловленной следственной необходимостью. ИП И. не выполнила обязанности, которые возложены на нее Трудовым кодексом Российской Федерации: не выдала М. ни саму трудовую книжку, ни ее дубликат, не направила работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Устные и письменные обращения М. к работодателю о выдаче трудовой книжки были проигнорированы ответчиком.
Считает, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих неполучение либо утрату заработка в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации невыдача трудовой книжки однозначно трактуется Кодексом как лишение работника возможности трудиться. Доводы истца о том, что до настоящего времени она не трудоустроена, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.М. просит отменить решение суда в части взыскания аванса, входящего в сумму невыплаченной заработной платы, и морального вреда, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату с учетом аванса в размере *** рублей, выплаченного истцу М. ранее.
Решение суда в части взыскания морального вреда в размере *** рублей, связанного с несвоевременным зачислением остатка заработной платы на банковскую карту истца, полагает незаконным, принятым без выяснения фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имела возможность перечислить заработную плату истцу со своего личного расчетного счета посредством перевода денежных средств между физическими лицами "с карты на карту", имея только номер карты истца без указания реквизитов, необходимых для составления платежного поручения по оплате труда работника.
Указывает, что перечисление денежных средств, произведенное не от работодателя, повлекло бы за собой нарушение налогового законодательства ответчиком и не являлось бы доказательством исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику.
В свою очередь ответчик, предпринимая попытки выплаты остатка заработной платы, направлял в адрес истца уведомление о возможности последней прийти по адресу места работы для получения начисленной заработной платы и документов, связанных с прекращением трудовых отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. и ответчик ИП И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года индивидуальный предприниматель И. и М. заключили трудовой договор N *, по условиям которого истец принята на работу с _ _ 2012 года по должности продавец продовольственных товаров в торговом павильоне N * по адресу: г. Мурманск, ул.....
Пунктом 4.1 трудового договора определено, что оклад работнику установлен в размере *** рубля, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - ***%.
На основании заявления М. от _ _ 2012 года об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с _ _ 2012 года.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом невыплаченной истцу заработной платы, размер которой подтверждается табелями учета рабочего времени в октябре и ноябре 2012 года, расчетными листками, платежными ведомостями, согласно которым истцу М. за отработанное время начислена ответчиком ИП Ильной Н.С. заработная плата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 40-45, 155).
Из материалов дела следует, что М. начислен аванс в размере *** рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от _ _ 2012 (л.д. 80). В качестве основания указано: выдача заработной платы за октябрь, аванс ноябрь 2012 года.
Между тем, расходный кассовый ордер не содержит подпись истца, свидетельствующую о получении аванса, иными письменными доказательствами выплата спорной суммы не подтверждена.
Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу аванса в размере *** рублей не представлено, в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части является несостоятельным.
Установив, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, что привело к нарушению имущественных прав истца и нравственным переживаниям, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
При этом суд обоснованно усмотрел вину в действиях работодателя, которая нашла свое подтверждение в материалах дела.
Так, получив от истца заявление о перечислении суммы заработной платы на номер ее банковской карты, ответчик не лишен был возможности запросить у истца недостающие реквизиты для осуществления безналичного перевода денежных средств. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались должные меры по выполнению обязанности по выплате истцу заработной платы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в указанной части, на правильность принятого решения не влияют.
Довод представителя истца в части отказа в компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подробно исследовался судом и ему в решении дана правильная оценка.
Как установлено судом, _ _ 2012 года М. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также трудовой книжки.
Из материалов уголовного дела N *, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что оперуполномоченным ОУР отдела полиции N * УМВД России по г. Мурманску _ _ 2012 года изъята трудовая книжка М. (ТК III N *), которая на момент рассмотрения настоящего дела была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Установив, что трудовая книжка истца не удерживалась работодателем, а была изъята у ИП И. сотрудником полиции для приобщения к материалам уголовного дела до расторжения трудового договора с М., а также то, что истцом не представлено доказательств того, что невыдача работодателем трудовой книжки повлекла для нее не получение либо утрату заработка, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, выраженных в невыдаче М. трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, исковые требования М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, так как доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, а в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. - К. и представителя ответчика ИП И. - Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3712-2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3712-2013
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А.,
Брандиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам представителя истца М. - Крота Д.Г. и представителя ответчика ИП И. - Л.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей, всего - *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме, превышающей *** рублей *** копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя истца М. - К. и представителя ответчика ИП И. - Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП И. о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N * от _ _ 2012 года, заключенного на неопределенный срок, с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года работала у ответчика в торговом павильоне N * по адресу: г. Мурманск, ул.... в должности продавца продовольственных товаров. Однако за отработанное время ИП И. не выплатила заработную плату.
Кроме того, ответчик не выдал трудовую книжку, лишив ее возможности трудиться.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере *** рубль *** копейки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
Истец М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП И., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика Л.М. и Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, которым отказано во взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Полагает, что анализ обстоятельств дела и положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу.
Указывает, что представитель ответчика передал трудовую книжку М. сотруднику полиции по собственной инициативе, не обусловленной следственной необходимостью. ИП И. не выполнила обязанности, которые возложены на нее Трудовым кодексом Российской Федерации: не выдала М. ни саму трудовую книжку, ни ее дубликат, не направила работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Устные и письменные обращения М. к работодателю о выдаче трудовой книжки были проигнорированы ответчиком.
Считает, что непредставление истцом доказательств, подтверждающих неполучение либо утрату заработка в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации невыдача трудовой книжки однозначно трактуется Кодексом как лишение работника возможности трудиться. Доводы истца о том, что до настоящего времени она не трудоустроена, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.М. просит отменить решение суда в части взыскания аванса, входящего в сумму невыплаченной заработной платы, и морального вреда, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату с учетом аванса в размере *** рублей, выплаченного истцу М. ранее.
Решение суда в части взыскания морального вреда в размере *** рублей, связанного с несвоевременным зачислением остатка заработной платы на банковскую карту истца, полагает незаконным, принятым без выяснения фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имела возможность перечислить заработную плату истцу со своего личного расчетного счета посредством перевода денежных средств между физическими лицами "с карты на карту", имея только номер карты истца без указания реквизитов, необходимых для составления платежного поручения по оплате труда работника.
Указывает, что перечисление денежных средств, произведенное не от работодателя, повлекло бы за собой нарушение налогового законодательства ответчиком и не являлось бы доказательством исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику.
В свою очередь ответчик, предпринимая попытки выплаты остатка заработной платы, направлял в адрес истца уведомление о возможности последней прийти по адресу места работы для получения начисленной заработной платы и документов, связанных с прекращением трудовых отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. и ответчик ИП И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2012 года индивидуальный предприниматель И. и М. заключили трудовой договор N *, по условиям которого истец принята на работу с _ _ 2012 года по должности продавец продовольственных товаров в торговом павильоне N * по адресу: г. Мурманск, ул.....
Пунктом 4.1 трудового договора определено, что оклад работнику установлен в размере *** рубля, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - ***%.
На основании заявления М. от _ _ 2012 года об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с _ _ 2012 года.
Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом невыплаченной истцу заработной платы, размер которой подтверждается табелями учета рабочего времени в октябре и ноябре 2012 года, расчетными листками, платежными ведомостями, согласно которым истцу М. за отработанное время начислена ответчиком ИП Ильной Н.С. заработная плата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 40-45, 155).
Из материалов дела следует, что М. начислен аванс в размере *** рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от _ _ 2012 (л.д. 80). В качестве основания указано: выдача заработной платы за октябрь, аванс ноябрь 2012 года.
Между тем, расходный кассовый ордер не содержит подпись истца, свидетельствующую о получении аванса, иными письменными доказательствами выплата спорной суммы не подтверждена.
Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу аванса в размере *** рублей не представлено, в то время как обязанность по их представлению лежит именно на ответчике - работодателе, в связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части является несостоятельным.
Установив, что заработная плата истцу своевременно выплачена не была, что привело к нарушению имущественных прав истца и нравственным переживаниям, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
При этом суд обоснованно усмотрел вину в действиях работодателя, которая нашла свое подтверждение в материалах дела.
Так, получив от истца заявление о перечислении суммы заработной платы на номер ее банковской карты, ответчик не лишен был возможности запросить у истца недостающие реквизиты для осуществления безналичного перевода денежных средств. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались должные меры по выполнению обязанности по выплате истцу заработной платы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы в указанной части, на правильность принятого решения не влияют.
Довод представителя истца в части отказа в компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подробно исследовался судом и ему в решении дана правильная оценка.
Как установлено судом, _ _ 2012 года М. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также трудовой книжки.
Из материалов уголовного дела N *, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что оперуполномоченным ОУР отдела полиции N * УМВД России по г. Мурманску _ _ 2012 года изъята трудовая книжка М. (ТК III N *), которая на момент рассмотрения настоящего дела была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Установив, что трудовая книжка истца не удерживалась работодателем, а была изъята у ИП И. сотрудником полиции для приобщения к материалам уголовного дела до расторжения трудового договора с М., а также то, что истцом не представлено доказательств того, что невыдача работодателем трудовой книжки повлекла для нее не получение либо утрату заработка, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, выраженных в невыдаче М. трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, исковые требования М. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, так как доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, а в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. - К. и представителя ответчика ИП И. - Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)