Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении гражданского дела "2-7655/2012 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Воркутинский городской суд, по месту нахождения большинства доказательств - отказать.
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Воркутинский городской суд, по месту большинства доказательств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Воркутинский городской суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица указала в исковом заявлении в качестве ответчика ОАО "РЖД", указав адрес Москва, ул *******.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд также обоснованно не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств заявил только представитель истца, ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, а в силу закона требуется, чтобы обе стороны заявили о таком ходатайстве, поэтому отказ суда в передаче дела, принятого судом к своему производству в Воркутинский городской суд является законным.
Ссылка в жалобе на то, что истице затруднительно в финансовом плане являться в судебные заседания Мещанского районного суда г. Москвы из г. Воркуты, не является в силу закона основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9136
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9136
ф/с Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении гражданского дела "2-7655/2012 по иску Л. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Воркутинский городской суд, по месту нахождения большинства доказательств - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Воркутинский городской суд, по месту большинства доказательств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истица по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии со ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Воркутинский городской суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истица указала в исковом заявлении в качестве ответчика ОАО "РЖД", указав адрес Москва, ул *******.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд также обоснованно не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение в Воркутинский городской суд по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств заявил только представитель истца, ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, а в силу закона требуется, чтобы обе стороны заявили о таком ходатайстве, поэтому отказ суда в передаче дела, принятого судом к своему производству в Воркутинский городской суд является законным.
Ссылка в жалобе на то, что истице затруднительно в финансовом плане являться в судебные заседания Мещанского районного суда г. Москвы из г. Воркуты, не является в силу закона основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)