Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-25795/2009 о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А.Бобин.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А.Бобин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Н.Б.Киселев.
В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего Н.Б.Киселева на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина, выразившиеся:
- - в заключении трудового договора с Н.А.Бабушкиной, причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Н.А.Бабушкиной и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанной суммы заработной платы в общей сумме 296 888 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, л.д. 36);
- - в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в части не произведения удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Н.Б.Киселева на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, не произведении удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать признаны судом несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признания неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В.А. выразившиеся в заключении трудового договора N 07/11 от 01.07.2011 с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанных сумм заработной платы по договору N 07/11 от 01.07.2011 в общей сумме 296 888 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.). Увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, по мнению Киселева Н.Б., потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению главного бухгалтера по трудовому договору и связанных с этим текущих обязательных платежей. Также апеллянт считает, что формулировка п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не препятствует одновременно с удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не направление ему арбитражным управляющим Бобиным В.А. отзывов на жалобу для ознакомления и представления мотивированных контраргументов; судом безосновательно были приняты в качестве доказательств сведения, напрямую противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Арбитражный управляющий Бобин В.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, штатным расписанием должника предусмотрена такая штатная единица как должность главного бухгалтера.
01.07.2011 внешним управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобиным Владимиром Александровичем заключен трудовой договор с Бабушкиной Надеждой Аркадьевной N 07/11, в соответствии с которым указанное лицо было принято на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве главного бухгалтера, с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. В связи с чем, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Из представленных в дело документов и пояснений арбитражного управляющего В.А.Бобина главный бухгалтер Н.А.Бабушкина выполняла работу, соответствующую своей квалификации, а именно: с кассой предприятия, по ведению счетов предприятия, начисление заработной платы работникам согласно штатному расписанию, составление авансовых отчетов. Кроме того, ей была закрыта задолженность по ФСС, были сданы все отчеты в уполномоченные органы, составлены декларации по НДС с корректировками, РСВ-1 ПФР (страховые взносы), декларации на прибыль, бухгалтерские балансы, налог на имущество, производились корректировки по отчетам ФСС и персонифицированный учет.
Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, тем более в условиях необходимости частичного восстановления учета, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что привлечение главного бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей процедуры внешнего управления, заявителем в дело не представлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий Бобин В.А. с учетом возложенных на него Законом обязанностей мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета на предприятии должника и иные действия, согласно вышеуказанного перечня, без привлечения Бабушкиной Н.А.
Следовательно, необходимость привлечения главного бухгалтера конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не опровергнута.
Как правомерно отмечено конкурсным управляющим должника, привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).
Несомненно, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.
При этом, документов свидетельствующих о том, что Бабушкиной Н.А. по трудовому договору было выплачено (начислено к выплате) денежных средств в большем размере, чем могло бы быть израсходовано при привлечении специалиста - главного бухгалтера на основе гражданско-правового договора, Киселевым Н.Б. не представлено.
Несоответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего Бобина В.А. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что формулировка п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не препятствует одновременно с удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действие арбитражного управляющего, в обжалуемой части, не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о не направлении ему арбитражным управляющим Бобиным В.А. отзывов на жалобу для ознакомления и представления мотивированных контраргументов отмену судебного акта не влечет.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.03.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 17АП-12229/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25795/2009
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 17АП-12229/2009-ГК
Дело N А60-25795/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.,
вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым в рамках дела N А60-25795/2009 о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.А.Бобин.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.А.Бобин.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Н.Б.Киселев.
В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего Н.Б.Киселева на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина, выразившиеся:
- - в заключении трудового договора с Н.А.Бабушкиной, причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Н.А.Бабушкиной и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанной суммы заработной платы в общей сумме 296 888 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, л.д. 36);
- - в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве;
- - в нарушении п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве в части не произведения удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Н.Б.Киселева на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" В.А.Бобина, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, не произведении удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать признаны судом несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа признания неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В.А. выразившиеся в заключении трудового договора N 07/11 от 01.07.2011 с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанных сумм заработной платы по договору N 07/11 от 01.07.2011 в общей сумме 296 888 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.). Увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, по мнению Киселева Н.Б., потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению главного бухгалтера по трудовому договору и связанных с этим текущих обязательных платежей. Также апеллянт считает, что формулировка п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не препятствует одновременно с удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не направление ему арбитражным управляющим Бобиным В.А. отзывов на жалобу для ознакомления и представления мотивированных контраргументов; судом безосновательно были приняты в качестве доказательств сведения, напрямую противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Арбитражный управляющий Бобин В.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем жалобы, штатным расписанием должника предусмотрена такая штатная единица как должность главного бухгалтера.
01.07.2011 внешним управляющим ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобиным Владимиром Александровичем заключен трудовой договор с Бабушкиной Надеждой Аркадьевной N 07/11, в соответствии с которым указанное лицо было принято на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве главного бухгалтера, с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. В связи с чем, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Из представленных в дело документов и пояснений арбитражного управляющего В.А.Бобина главный бухгалтер Н.А.Бабушкина выполняла работу, соответствующую своей квалификации, а именно: с кассой предприятия, по ведению счетов предприятия, начисление заработной платы работникам согласно штатному расписанию, составление авансовых отчетов. Кроме того, ей была закрыта задолженность по ФСС, были сданы все отчеты в уполномоченные органы, составлены декларации по НДС с корректировками, РСВ-1 ПФР (страховые взносы), декларации на прибыль, бухгалтерские балансы, налог на имущество, производились корректировки по отчетам ФСС и персонифицированный учет.
Необходимость правильного бухгалтерского учета (составление бухгалтерских проводок, бухгалтерских балансов и т.д.) и правильного исчисления налогов, тем более в условиях необходимости частичного восстановления учета, требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что привлечение главного бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей процедуры внешнего управления, заявителем в дело не представлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий Бобин В.А. с учетом возложенных на него Законом обязанностей мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета на предприятии должника и иные действия, согласно вышеуказанного перечня, без привлечения Бабушкиной Н.А.
Следовательно, необходимость привлечения главного бухгалтера конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не опровергнута.
Как правомерно отмечено конкурсным управляющим должника, привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).
Несомненно, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.
При этом, документов свидетельствующих о том, что Бабушкиной Н.А. по трудовому договору было выплачено (начислено к выплате) денежных средств в большем размере, чем могло бы быть израсходовано при привлечении специалиста - главного бухгалтера на основе гражданско-правового договора, Киселевым Н.Б. не представлено.
Несоответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего Бобина В.А. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллянта на то, что формулировка п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве не препятствует одновременно с удовлетворением заявления о признании действий арбитражного управляющего неправомерными установить факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для удовлетворения жалобы на действие арбитражного управляющего, в обжалуемой части, не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о не направлении ему арбитражным управляющим Бобиным В.А. отзывов на жалобу для ознакомления и представления мотивированных контраргументов отмену судебного акта не влечет.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.03.2013 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)