Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней как с <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята>. Приказом <номер изъят> <дата изъята> она уволена в связи с истечением срока трудового договора, об истечении срока трудового договора она была уведомлена <дата изъята>. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель предупредил ее заранее лишь об истечении срока трудового договора, при этом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, как того требует ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, она не предупреждена.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л., ее представитель П. просят решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным. Суд руководствовался лишь общими нормами трудового законодательства, не приняв во внимание особенности заключения и прекращения трудового договора с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений, которые прописаны в ст. 332 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключению трудового договора с этой категорией работников предшествует избрание по конкурсу. В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 N 4114, объявление работнику об истечении срока трудового договора непосредственно не влечет за собой прекращения трудовых отношений. Согласно п. 13 Положения истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора только в двух случаях - непредставления работником заявления для участия в конкурсе для последующего заключения трудового договора и непрохождения конкурсного отбора на ученом совете ВУЗа. Особенностью регулирования труда научно-педагогических работников высших учебных заведений является то, что предупреждение об истечении срока трудового договора не влечет обязательно его прекращение, а предоставляет работнику возможность продлить трудовые отношения при избрании по конкурсу. В данном случае работодатель, предупредив лишь об окончании срока договора, не высказал намерения прекратить трудовые отношения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе объявлять конкурсный отбор в отсутствие вакансии. На период издания приказа <номер изъят> от <дата изъята> должность <данные изъяты>, занимаемая Л., не могла быть вакантной до даты окончания срока ее трудового договора. В связи с истечением <дата изъята> срока трудового договора ее должность становилась вакантной, а поэтому на ее замещение должен быть объявлен конкурс, в котором Л. вправе была принимать участие.
Истец, работая в одном и том же ВУЗе на протяжении ряда лет на основании заключения срочных трудовых договоров на замещение должности <данные изъяты>, которым предшествовала процедура конкурсного отбора, считала свои отношения стабильными, так как была уверена, что не будет уволена по истечении срока трудового договора без прохождения конкурса, а ее знания и квалификация позволяли ей надеяться на успешное прохождение очередного конкурса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле К.З.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Л., представителя истца П., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности доцента кафедры на основании срочных трудовых договоров, заключаемых и продлеваемых на определенный срок на основании избрания ее по конкурсу на указанную должность.
Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" и Л. заключен срочный трудовой договор с <дата изъята> по <дата изъята>.
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Л. уволена в связи с истечением срока договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Л. предупреждена работодателем об истечении срока трудового договора <дата изъята>, о чем свидетельствуют подписи истца об ознакомлении от <дата изъята> и от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования, установленные ст. 79 Трудового кодекса РФ в части уведомления работника об истечении срока действия срочного трудового договора, соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок между сторонами достигнуто не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 Трудового кодекса РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса РФ.
В частности, ст. 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как было установлено судом между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" и Л. был заключен именно срочный трудовой договор с <дата изъята> по <дата изъята>.
Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено такое основание увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора, является правильным.
У работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, оснований, предусмотренных законом для восстановления истца на работе, не имеется.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8294/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8294/2013
Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.С.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней как с <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята>. Приказом <номер изъят> <дата изъята> она уволена в связи с истечением срока трудового договора, об истечении срока трудового договора она была уведомлена <дата изъята>. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель предупредил ее заранее лишь об истечении срока трудового договора, при этом о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, как того требует ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, она не предупреждена.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л., ее представитель П. просят решение суда по данному делу отменить.
В обоснование жалобы указали, что считают решение незаконным и необоснованным. Суд руководствовался лишь общими нормами трудового законодательства, не приняв во внимание особенности заключения и прекращения трудового договора с научно-педагогическими работниками высших учебных заведений, которые прописаны в ст. 332 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключению трудового договора с этой категорией работников предшествует избрание по конкурсу. В соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 N 4114, объявление работнику об истечении срока трудового договора непосредственно не влечет за собой прекращения трудовых отношений. Согласно п. 13 Положения истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора только в двух случаях - непредставления работником заявления для участия в конкурсе для последующего заключения трудового договора и непрохождения конкурсного отбора на ученом совете ВУЗа. Особенностью регулирования труда научно-педагогических работников высших учебных заведений является то, что предупреждение об истечении срока трудового договора не влечет обязательно его прекращение, а предоставляет работнику возможность продлить трудовые отношения при избрании по конкурсу. В данном случае работодатель, предупредив лишь об окончании срока договора, не высказал намерения прекратить трудовые отношения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе объявлять конкурсный отбор в отсутствие вакансии. На период издания приказа <номер изъят> от <дата изъята> должность <данные изъяты>, занимаемая Л., не могла быть вакантной до даты окончания срока ее трудового договора. В связи с истечением <дата изъята> срока трудового договора ее должность становилась вакантной, а поэтому на ее замещение должен быть объявлен конкурс, в котором Л. вправе была принимать участие.
Истец, работая в одном и том же ВУЗе на протяжении ряда лет на основании заключения срочных трудовых договоров на замещение должности <данные изъяты>, которым предшествовала процедура конкурсного отбора, считала свои отношения стабильными, так как была уверена, что не будет уволена по истечении срока трудового договора без прохождения конкурса, а ее знания и квалификация позволяли ей надеяться на успешное прохождение очередного конкурса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле К.З.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Л., представителя истца П., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. работала в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности доцента кафедры на основании срочных трудовых договоров, заключаемых и продлеваемых на определенный срок на основании избрания ее по конкурсу на указанную должность.
Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" и Л. заключен срочный трудовой договор с <дата изъята> по <дата изъята>.
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Л. уволена в связи с истечением срока договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Л. предупреждена работодателем об истечении срока трудового договора <дата изъята>, о чем свидетельствуют подписи истца об ознакомлении от <дата изъята> и от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования, установленные ст. 79 Трудового кодекса РФ в части уведомления работника об истечении срока действия срочного трудового договора, соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок между сторонами достигнуто не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 Трудового кодекса РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса РФ.
В частности, ст. 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как было установлено судом между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" и Л. был заключен именно срочный трудовой договор с <дата изъята> по <дата изъята>.
Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено такое основание увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора, является правильным.
У работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, оснований, предусмотренных законом для восстановления истца на работе, не имеется.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)