Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
с участием прокурора: Гущиной А.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис", указав, что *** была принята на работу в ООО "Жилсервис" на должность *** и *** была уволена в связи с сокращением штата работников. Однако, работодатель в нарушение положений трудового законодательства не произвел с ней полного расчета при увольнении, не выдал требуемые справки, трудовую книжку, чем лишил ее средств к существованию, создал препятствия к дальнейшему трудоустройству. В связи с этим просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, заработок за работу в выходные дни, итого *** руб.; обязать ответчика выдать справку *** о среднем заработке, справку для начисления пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г. была уволена из ООО "Управляющая компания "Жилсервис" приказом *** по основаниям *** в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных на то причин с *** года по день увольнения. В связи с этим Г. уточнила и дополнила исковые требования и просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановив в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в период с *** года в размере *** руб. 90 коп., недополученный заработок за *** года в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование дополненного иска Г. также указала, что последним днем ее работы, и, как следствие, днем расчета при увольнении является ***. По мнению Г., в возникшей ситуации работодатель, вопреки положениям трудового законодательства, после прекращения трудовых правоотношений изменил дату и формулировку увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ *** является недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения. А именно работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении, изменил дату увольнения. Считает необоснованным довод ответчика о том, что она отсутствовала на рабочем месте. В данной части ссылается на свидетельские показания и указывает, что она продолжала ходить на работу по прошествии даты, обозначенной как увольнение по сокращению. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения ею дисциплинарного поступка. Указывает, что в случае нарушения работником трудовой дисциплины работодатель обязан был составить соответствующий акт, истребовать объяснения по каждому из выявленных фактов, и только при наличии оснований в установленный законом срок привлечь работника к дисциплинарной ответственности, чего работодателем сделано не было. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате заработной платы за отработанное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в восстановлении истицы на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующих положений.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено, что *** Г. была уведомлена под роспись о предстоящем *** увольнении из ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в связи с сокращением численности штата, в том числе - занимаемой ею должности специалиста по связям с общественностью.
В период до истечения указанного выше срока предупреждения работодатель отменил приказ о сокращении численности штата. Приказ об увольнении Г. по вышеуказанному основанию издан не был.
О данном обстоятельстве работнику было известно, что следует из отсутствия доказательств ознакомления истицы с приказом об увольнении по сокращению численности штата и оформления прекращения с ней трудовых отношений по данному основанию, ее же собственных показаний о выходах на работу, но, якобы, отсутствия допуска к ее выполнению со стороны работодателя. Кроме того, в материалах дела представлены оформленные истицей для предоставления работодателю листы нетрудоспособности, датированные позже даты, которая изначально была обозначена как дата увольнения истицы по сокращению; в данных документах место работы истицы значится ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
Г., продолжая состоять в трудовых правоотношениях с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", в период с *** года в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, отсутствовала на работе без уважительных на то причин, за что к ней обосновано в соответствии со ст. 192 ТК РФ и с соблюдением порядка, определенного ст. 193 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Приходя к подобным выводам суд первой инстанции верно исходил из представленного в материалах дела направляемого ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Г. заказного письма с требованием о даче объяснений по поводу неявки на работу с ***, которое было возвращено в адрес работодателя с отметкой об истечении срока его хранения.
Кроме того, суд верно отметил в решении, что и в ходе рассмотрения настоящего дела до издания приказа об увольнении Г. стороной ответчика указывалось на отсутствие оснований для ее неявки на работу, на что со стороны последней не последовало действий по выходу на работу, а также и объяснений по поводу наличия уважительных для того причин, о которых не заявлено и в настоящее время.
Судом верно признаны несостоятельными как доводы истицы о ее явке на работу в период с *** с целью выполнения возложенной на нее трудовой функции, но об отсутствии ее допуска к рабочему месту. Так, действительно, обращаясь в суд, первоначально истица заявляла о состоявшемся факте ее увольнения *** г., то есть отсутствии у нее оснований осуществлять свои трудовые функции.
Нахождение истицы в фойе организации в некоторые дни в обозначенном периоде, о чем показано свидетелями, занятием ее рабочего стола иным работником, не является безусловным подтверждением факта явки истицы на работу и ее недопуска к рабочему месту, поскольку возможность последнего исключается совокупностью вышепроанализированных обстоятельств и доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что посредством почтового перевода Г. были выплачены спорные суммы недополученного ею за *** года заработка в размере *** ***, пособия по временной нетрудоспособности в период с *** в размере ***, в составе суммы в размере ***. Следовательно, работодателем исполнены обязанности, определенные положениями ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ.
Неуведомление работника о структуре и виде платежа не является основанием для повторного взыскания данных сумм с работодателя в пользу работника, верные выводы о чем содержатся в обжалуемом решении.
При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2603
Судья Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
с участием прокурора: Гущиной А.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недополученного заработка, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис", указав, что *** была принята на работу в ООО "Жилсервис" на должность *** и *** была уволена в связи с сокращением штата работников. Однако, работодатель в нарушение положений трудового законодательства не произвел с ней полного расчета при увольнении, не выдал требуемые справки, трудовую книжку, чем лишил ее средств к существованию, создал препятствия к дальнейшему трудоустройству. В связи с этим просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ***, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, заработок за работу в выходные дни, итого *** руб.; обязать ответчика выдать справку *** о среднем заработке, справку для начисления пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Г. была уволена из ООО "Управляющая компания "Жилсервис" приказом *** по основаниям *** в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных на то причин с *** года по день увольнения. В связи с этим Г. уточнила и дополнила исковые требования и просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановив в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с *** в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в период с *** года в размере *** руб. 90 коп., недополученный заработок за *** года в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
В обоснование дополненного иска Г. также указала, что последним днем ее работы, и, как следствие, днем расчета при увольнении является ***. По мнению Г., в возникшей ситуации работодатель, вопреки положениям трудового законодательства, после прекращения трудовых правоотношений изменил дату и формулировку увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ *** является недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения. А именно работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении, изменил дату увольнения. Считает необоснованным довод ответчика о том, что она отсутствовала на рабочем месте. В данной части ссылается на свидетельские показания и указывает, что она продолжала ходить на работу по прошествии даты, обозначенной как увольнение по сокращению. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения ею дисциплинарного поступка. Указывает, что в случае нарушения работником трудовой дисциплины работодатель обязан был составить соответствующий акт, истребовать объяснения по каждому из выявленных фактов, и только при наличии оснований в установленный законом срок привлечь работника к дисциплинарной ответственности, чего работодателем сделано не было. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате заработной платы за отработанное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Р., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда об отказе в восстановлении истицы на работе законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующих положений.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В судебном заседании установлено, что *** Г. была уведомлена под роспись о предстоящем *** увольнении из ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в связи с сокращением численности штата, в том числе - занимаемой ею должности специалиста по связям с общественностью.
В период до истечения указанного выше срока предупреждения работодатель отменил приказ о сокращении численности штата. Приказ об увольнении Г. по вышеуказанному основанию издан не был.
О данном обстоятельстве работнику было известно, что следует из отсутствия доказательств ознакомления истицы с приказом об увольнении по сокращению численности штата и оформления прекращения с ней трудовых отношений по данному основанию, ее же собственных показаний о выходах на работу, но, якобы, отсутствия допуска к ее выполнению со стороны работодателя. Кроме того, в материалах дела представлены оформленные истицей для предоставления работодателю листы нетрудоспособности, датированные позже даты, которая изначально была обозначена как дата увольнения истицы по сокращению; в данных документах место работы истицы значится ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
Г., продолжая состоять в трудовых правоотношениях с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", в период с *** года в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, отсутствовала на работе без уважительных на то причин, за что к ней обосновано в соответствии со ст. 192 ТК РФ и с соблюдением порядка, определенного ст. 193 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Приходя к подобным выводам суд первой инстанции верно исходил из представленного в материалах дела направляемого ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Г. заказного письма с требованием о даче объяснений по поводу неявки на работу с ***, которое было возвращено в адрес работодателя с отметкой об истечении срока его хранения.
Кроме того, суд верно отметил в решении, что и в ходе рассмотрения настоящего дела до издания приказа об увольнении Г. стороной ответчика указывалось на отсутствие оснований для ее неявки на работу, на что со стороны последней не последовало действий по выходу на работу, а также и объяснений по поводу наличия уважительных для того причин, о которых не заявлено и в настоящее время.
Судом верно признаны несостоятельными как доводы истицы о ее явке на работу в период с *** с целью выполнения возложенной на нее трудовой функции, но об отсутствии ее допуска к рабочему месту. Так, действительно, обращаясь в суд, первоначально истица заявляла о состоявшемся факте ее увольнения *** г., то есть отсутствии у нее оснований осуществлять свои трудовые функции.
Нахождение истицы в фойе организации в некоторые дни в обозначенном периоде, о чем показано свидетелями, занятием ее рабочего стола иным работником, не является безусловным подтверждением факта явки истицы на работу и ее недопуска к рабочему месту, поскольку возможность последнего исключается совокупностью вышепроанализированных обстоятельств и доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что посредством почтового перевода Г. были выплачены спорные суммы недополученного ею за *** года заработка в размере *** ***, пособия по временной нетрудоспособности в период с *** в размере ***, в составе суммы в размере ***. Следовательно, работодателем исполнены обязанности, определенные положениями ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ.
Неуведомление работника о структуре и виде платежа не является основанием для повторного взыскания данных сумм с работодателя в пользу работника, верные выводы о чем содержатся в обжалуемом решении.
При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)