Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бельской С.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к ООО "Энергон АКБ" о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Истец Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Энергон АКБ" о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел продаж, 28 декабря 2012 года был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку аттестация всех работников не проводилась, он не был ознакомлен за один месяц с положением о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации, с представленными на аттестацию материалами, а также в трудовом договоре не предусмотрена его обязанность проходить аттестацию, аттестационная комиссия состояла из подчиненных работодателя и ее выводы не могли быть объективными, задаваемые на аттестации вопросы не касались непосредственной его трудовой деятельности. В связи с чем, считал, что его трудовые права нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 апреля 2013 года, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., возражения представителя ответчика ООО "Энергон АКБ" Г., заключение прокурора Бельской С.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел продаж.
27 декабря 2012 года, согласно протоколу аттестационной комиссии и аттестационному листу от того же числа, истец был признан несоответствующим занимаемой должности, на основании действующего у ответчика Положения об аттестации работников ООО "Энергон АКБ", утвержденного руководителем организации 25 декабря 2012 года, в связи с чем истец был уволен с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что порядок проведения аттестации у ответчика должен регулироваться Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 05 октября 1973 года, поскольку указанное положение применяется при аттестации работников указанных в нем предприятий и организаций, а именно: промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Энергон АКБ" не относится к указанным видам предприятий.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, занимая должность менеджера по продажам, не являлся ни руководящим, ни инженерно-техническим работником.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что проведение аттестации у ответчика регулируется Положением об аттестации работников ООО "Энергон АКБ", утвержденным 25 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указания на необходимость ознакомления работников с самим Положением и с графиком проведения аттестации за определенное количество времени до аттестации.
При этом судом установлено, что ответчик 25 декабря 2012 года, то есть за два дня до проведения аттестации, предложил истцу ознакомиться с Положением об аттестации работников и графиком аттестации, но истец от ознакомления отказался, о чем в тот же день были составлены соответствующие акты. В суде первой инстанции истцом данный факт не оспаривался.
Суд обоснованно признал довод истца о необоснованности выводов аттестационной комиссии, состоящей из подчиненных работодателю членов, несостоятельным, и не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указание на необходимость создания аттестационной комиссии с привлечением не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком лиц, аттестационная комиссия была создана приказом работодателя.
Как усматривается из раздела второго Положения об аттестации работников, в состав материалов, представляемых на аттестацию, входят копии документов об образовании работника, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция, характеристика непосредственного руководителя.
Допрошенные судом свидетели, а именно члены аттестационной комиссии - А.Р.Е., Ф.Е.А., Т.Д.В., К.Я.Г., подтвердили как факт аттестации всех менеджеров по продажам, так и сведения, отраженные в аттестационном листе истца, о не соответствии истца занимаемой должности в связи с невыполнением плановых показателей и низким уровнем привлечения клиентов. Свидетель А.Р.Е. пояснила, что на аттестацию менеджеров по продажам представлялась оценка руководителя, составляемая коммерческим директором Ф.Е.А., сведения о проценте выполнения плата и письменная самооценка, выполненная аттестуемым, а свидетель Ф.Е.А., показал, что сведения о проценте выполнения плана и письменная самооценка, выполнялась самими аттестуемыми.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными.
Как усматривается из материалов дела, истец знал о своем образовании, стаже работы, знал о невыполнении плана продаж, был ознакомлен с оценкой руководителя, сам составлял самооценку к аттестации, то суд правильно установил, что истец был ознакомлен с представленными на аттестацию материалами.
Судом также обоснованно учитывался тот факт, что истец, ознакомленный с Положением об аттестации работников, не представлял в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации (п. 6 раздела 2 Положения), не просил о переносе аттестации в связи с необходимостью подготовки к ней.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Как установлено судом и следует из представленных документов ответчиком (уведомления и штатных расстановки), на момент 27 декабря 2012 года вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в ООО "Энергон АКБ" отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что на момент принятия Ответчиком решения о проведении в отношении него аттестации, в ООО "Энергон АКБ" отсутствовало Положение, регулирующее сроки и порядок проведения такой аттестации, и что данный нормативный акт был принят после издания приказа о проведении аттестации, несостоятелен и не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что Положение об аттестации работников ООО "Энергон АКБ" было утверждено генеральным директором Общества 25 декабря 2012 года, в этот же день был издан приказ о проведении аттестации и утверждена аттестационная комиссия (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы Л., касающиеся вопросов утверждения Положения об аттестации, создания комиссии, ознакомления с документами для аттестации, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии и отсутствии оснований для вывода о признании его не прошедшим проверку знаний являются субъективным мнением Л. и выводов отраженных в Протоколе заседания аттестационной комиссии не опровергают.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что в протоколе аттестационной комиссии отражены не все вопросы, которые ему были заданы, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод аттестационной комиссии.
В апелляционной жалобе Л. также выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Л. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд привлек к участию в деле третьим лицом Государственную инспекцию труда по г. Москве, однако вынес свое решение не получив из Инспекции отзыва на его исковое заявление, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку мнение Государственной инспекции труда не является обязательным для суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не входит в перечень оснований, установленный ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18729/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18729/2013
Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Бельской С.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Л. к ООО "Энергон АКБ" о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Энергон АКБ" о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2011 года он был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел продаж, 28 декабря 2012 года был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку аттестация всех работников не проводилась, он не был ознакомлен за один месяц с положением о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации, с представленными на аттестацию материалами, а также в трудовом договоре не предусмотрена его обязанность проходить аттестацию, аттестационная комиссия состояла из подчиненных работодателя и ее выводы не могли быть объективными, задаваемые на аттестации вопросы не касались непосредственной его трудовой деятельности. В связи с чем, считал, что его трудовые права нарушены.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 09 апреля 2013 года, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., возражения представителя ответчика ООО "Энергон АКБ" Г., заключение прокурора Бельской С.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в отдел продаж.
27 декабря 2012 года, согласно протоколу аттестационной комиссии и аттестационному листу от того же числа, истец был признан несоответствующим занимаемой должности, на основании действующего у ответчика Положения об аттестации работников ООО "Энергон АКБ", утвержденного руководителем организации 25 декабря 2012 года, в связи с чем истец был уволен с занимаемой должности 28 декабря 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что порядок проведения аттестации у ответчика должен регулироваться Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 05 октября 1973 года, поскольку указанное положение применяется при аттестации работников указанных в нем предприятий и организаций, а именно: промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи. Однако, как усматривается из материалов дела, ООО "Энергон АКБ" не относится к указанным видам предприятий.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, занимая должность менеджера по продажам, не являлся ни руководящим, ни инженерно-техническим работником.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что проведение аттестации у ответчика регулируется Положением об аттестации работников ООО "Энергон АКБ", утвержденным 25 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указания на необходимость ознакомления работников с самим Положением и с графиком проведения аттестации за определенное количество времени до аттестации.
При этом судом установлено, что ответчик 25 декабря 2012 года, то есть за два дня до проведения аттестации, предложил истцу ознакомиться с Положением об аттестации работников и графиком аттестации, но истец от ознакомления отказался, о чем в тот же день были составлены соответствующие акты. В суде первой инстанции истцом данный факт не оспаривался.
Суд обоснованно признал довод истца о необоснованности выводов аттестационной комиссии, состоящей из подчиненных работодателю членов, несостоятельным, и не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указание на необходимость создания аттестационной комиссии с привлечением не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком лиц, аттестационная комиссия была создана приказом работодателя.
Как усматривается из раздела второго Положения об аттестации работников, в состав материалов, представляемых на аттестацию, входят копии документов об образовании работника, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция, характеристика непосредственного руководителя.
Допрошенные судом свидетели, а именно члены аттестационной комиссии - А.Р.Е., Ф.Е.А., Т.Д.В., К.Я.Г., подтвердили как факт аттестации всех менеджеров по продажам, так и сведения, отраженные в аттестационном листе истца, о не соответствии истца занимаемой должности в связи с невыполнением плановых показателей и низким уровнем привлечения клиентов. Свидетель А.Р.Е. пояснила, что на аттестацию менеджеров по продажам представлялась оценка руководителя, составляемая коммерческим директором Ф.Е.А., сведения о проценте выполнения плата и письменная самооценка, выполненная аттестуемым, а свидетель Ф.Е.А., показал, что сведения о проценте выполнения плана и письменная самооценка, выполнялась самими аттестуемыми.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными.
Как усматривается из материалов дела, истец знал о своем образовании, стаже работы, знал о невыполнении плана продаж, был ознакомлен с оценкой руководителя, сам составлял самооценку к аттестации, то суд правильно установил, что истец был ознакомлен с представленными на аттестацию материалами.
Судом также обоснованно учитывался тот факт, что истец, ознакомленный с Положением об аттестации работников, не представлял в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации (п. 6 раздела 2 Положения), не просил о переносе аттестации в связи с необходимостью подготовки к ней.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Как установлено судом и следует из представленных документов ответчиком (уведомления и штатных расстановки), на момент 27 декабря 2012 года вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, в ООО "Энергон АКБ" отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что на момент принятия Ответчиком решения о проведении в отношении него аттестации, в ООО "Энергон АКБ" отсутствовало Положение, регулирующее сроки и порядок проведения такой аттестации, и что данный нормативный акт был принят после издания приказа о проведении аттестации, несостоятелен и не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что Положение об аттестации работников ООО "Энергон АКБ" было утверждено генеральным директором Общества 25 декабря 2012 года, в этот же день был издан приказ о проведении аттестации и утверждена аттестационная комиссия (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы Л., касающиеся вопросов утверждения Положения об аттестации, создания комиссии, ознакомления с документами для аттестации, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии и отсутствии оснований для вывода о признании его не прошедшим проверку знаний являются субъективным мнением Л. и выводов отраженных в Протоколе заседания аттестационной комиссии не опровергают.
Не состоятелен и довод жалобы о том, что в протоколе аттестационной комиссии отражены не все вопросы, которые ему были заданы, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод аттестационной комиссии.
В апелляционной жалобе Л. также выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Л. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд привлек к участию в деле третьим лицом Государственную инспекцию труда по г. Москве, однако вынес свое решение не получив из Инспекции отзыва на его исковое заявление, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку мнение Государственной инспекции труда не является обязательным для суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не входит в перечень оснований, установленный ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)