Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х., ЗАО "Строймонтаж" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца Ш. (доверенность),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что 07.09.2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в должности бухгалтера с испытательным сроком два месяца. Заработная плата на испытательный срок составила 58000 руб. и 80000 руб. после его истечения. Ответчиком заработная плата была выплачена только за первый месяц работы сумме 58000 рублей. С 16.03.2012. истица в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила работу, о чем уведомила ответчика. 22.06.2012 года получила от генерального директора ЗАО "Строймонтаж" отказ выплатить задолженность по заработной плате и сообщение в устной форме об увольнении.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.09.2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата ей не выплачивалась с октября 2011 года. Согласно трудового договора размер заработной платы на период испытательного срока составляет 58000 руб., а по окончании его - 80000 руб.
17.03.2012 года истицей в адрес ответчика почтой было направлено заявление о приостановлении работы с 19.03.2012 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что, в уведомлении о вручении заявления подпись уполномоченного на получение почтовой корреспонденции отсутствует, следовательно, истицей не выполнены требования, содержащиеся в ст. 142 ТК РФ об извещении работодателя в письменной форме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 19 марта 2012 года по август 2012 года и компенсации за задержку ее выплаты не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по 18 марта 2012 года в сумме 340666 руб., а также компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 25.09.2012 года в сумме 22362 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик признал факт работы истицы в ЗАО "Строймонтаж".
Также в материалах дела имеется заявление от ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя на его подачу отсутствует, следовательно, суд обоснованно не принял во внимание указанное заявление.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленную Х. до 30000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истицы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8918/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-8918/2013
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Х., ЗАО "Строймонтаж" на решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца Ш. (доверенность),
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что 07.09.2011 года с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в должности бухгалтера с испытательным сроком два месяца. Заработная плата на испытательный срок составила 58000 руб. и 80000 руб. после его истечения. Ответчиком заработная плата была выплачена только за первый месяц работы сумме 58000 рублей. С 16.03.2012. истица в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила работу, о чем уведомила ответчика. 22.06.2012 года получила от генерального директора ЗАО "Строймонтаж" отказ выплатить задолженность по заработной плате и сообщение в устной форме об увольнении.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.09.2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата ей не выплачивалась с октября 2011 года. Согласно трудового договора размер заработной платы на период испытательного срока составляет 58000 руб., а по окончании его - 80000 руб.
17.03.2012 года истицей в адрес ответчика почтой было направлено заявление о приостановлении работы с 19.03.2012 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что, в уведомлении о вручении заявления подпись уполномоченного на получение почтовой корреспонденции отсутствует, следовательно, истицей не выполнены требования, содержащиеся в ст. 142 ТК РФ об извещении работодателя в письменной форме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 19 марта 2012 года по август 2012 года и компенсации за задержку ее выплаты не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по 18 марта 2012 года в сумме 340666 руб., а также компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 25.09.2012 года в сумме 22362 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик признал факт работы истицы в ЗАО "Строймонтаж".
Также в материалах дела имеется заявление от ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя на его подачу отсутствует, следовательно, суд обоснованно не принял во внимание указанное заявление.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При удовлетворении требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленную Х. до 30000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истицы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в трех судебных заседаниях, суд также верно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)