Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Восстановить Т. на работе в должности начальника цеха N 7 в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в период с 12 июля по 22 августа 2012 года в размере 40% среднего заработка сумму в размере =
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных издержек. В обоснование иска указал, что он с 20 января 1977 года работал у ответчика, 07 июля 1993 года переведен на должность начальника цеха N 7. Приказом N 290а от 11 июля 2012 года он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, отсутствовал на производственных совещаниях 06 и 09 июля 2012 г. по уважительной причине - из-за необходимости посещения медицинского учреждения, свое отсутствие на совещаниях согласовал с непосредственным начальником.
Истец Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат Строительных материалов" по доверенности от 17 января 2012 года Ш., по доверенности Г., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, безосновательное отклонение судом доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом также обоснованно учтены при разрешении спора разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 23 и 38 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 53 данного Постановления предусмотрено, что, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без учета как тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, так и предшествующего поведения истца.
Как следует из материалов дела, с 20 января 1977 года Т. работал у ответчика на разных должностях, с 18 октября 2002 года работал в должности начальника цеха N 7.
19 мая 2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность начальника цеха по производству железобетонных изделий.
Судом установлено, что распоряжением генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" = N 141 от 26 сентября 2011 года начальникам цехов в обязательном порядке предписано ежедневно на производственном совещании представлять отчетность по выполнению за предыдущие смены вверенными им структурными подразделениями производственных заданий, а также получать от руководства комбината задания по изготовлению железобетонных изделий на будущий период.
Приказом N 287-6 от 09 июля 2012 года о применении мер дисциплинарного взыскания начальнику цеха N 7 Т. за неисполнение распоряжения N 141 от 26 сентября 2011 года объявлено замечание (л.д. 7). Причиной применения к истцу данного дисциплинарного взыскания явилось его отсутствие на совещаниях 06 июля и 09 июля 2012 года, о чем работодателем составлены акты.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года диспетчером = главным диспетчером = начальником ПО = составлен акт, о том, что 11 июля 2012 года цех N 7 не выполнил производственный план, начальник цеха N 7 Т. от дачи объяснений по данному факту отказался (л.д. 102).
Приказом N 293-к-у от 11 июля 2012 года о прекращении трудового договора с работником, Т. начальник цеха N 7 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 13 августа 2012 года.
Давая оценку законности приказов объявлении истцу замечания, увольнении истца, суд на основании всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к объективному выводу о том, что ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства того, что работник совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, доказательств этому не представил.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы ответчика о неоднократном неисполнении истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Как следует из объяснений истца, его отсутствие на совещаниях 06 и 09 июля 2012 года было связано с посещением медицинского учреждения в связи с запланированной операцией. Данное обстоятельство подтверждено тем, что с 17 июля 2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N 52 с диагнозом "опухоль левой почки", в отношении него была произведена операция, диагноз при выписке - "рак левой почки".
Как установил суд, работая у ответчика длительное время, истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся за хорошую работу, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик.
При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступков, степени их тяжести, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Поэтому увольнение истца не может быть признано законным.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями и оставлении судом без внимания заявления ответчика о пропуске Т. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования законности увольнения, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из содержания решения суда, вопрос о причине пропуска Т. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, исследовался судом. Суд установил, что срок, установленной данной статьей ТК РФ, действительно был пропущен истцом. Однако, как посчитал суд, причину пропуска срока возможно признать уважительной, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 12.07.2012 г. по 22.08.2012 г. истец находился в стационаре, в отношении него была проведена операция, после этого он обращался за медицинской помощью по поводу состояния здоровья, в силу чего его доводы о плохом самочувствии и пропуске срока для обращения в суд именно по этой причине, возможно принять во внимание, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.
Таким образом, суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске Т. срока исковой давности, исследовал данный вопрос и отразил свои выводы относительно указанного обстоятельства в решении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13449/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13449/13
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Т. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Восстановить Т. на работе в должности начальника цеха N 7 в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов".
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в период с 12 июля по 22 августа 2012 года в размере 40% среднего заработка сумму в размере =
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных издержек. В обоснование иска указал, что он с 20 января 1977 года работал у ответчика, 07 июля 1993 года переведен на должность начальника цеха N 7. Приказом N 290а от 11 июля 2012 года он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, отсутствовал на производственных совещаниях 06 и 09 июля 2012 г. по уважительной причине - из-за необходимости посещения медицинского учреждения, свое отсутствие на совещаниях согласовал с непосредственным начальником.
Истец Т. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат Строительных материалов" по доверенности от 17 января 2012 года Ш., по доверенности Г., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, безосновательное отклонение судом доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом также обоснованно учтены при разрешении спора разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 23 и 38 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 53 данного Постановления предусмотрено, что, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без учета как тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, так и предшествующего поведения истца.
Как следует из материалов дела, с 20 января 1977 года Т. работал у ответчика на разных должностях, с 18 октября 2002 года работал в должности начальника цеха N 7.
19 мая 2009 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность начальника цеха по производству железобетонных изделий.
Судом установлено, что распоряжением генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" = N 141 от 26 сентября 2011 года начальникам цехов в обязательном порядке предписано ежедневно на производственном совещании представлять отчетность по выполнению за предыдущие смены вверенными им структурными подразделениями производственных заданий, а также получать от руководства комбината задания по изготовлению железобетонных изделий на будущий период.
Приказом N 287-6 от 09 июля 2012 года о применении мер дисциплинарного взыскания начальнику цеха N 7 Т. за неисполнение распоряжения N 141 от 26 сентября 2011 года объявлено замечание (л.д. 7). Причиной применения к истцу данного дисциплинарного взыскания явилось его отсутствие на совещаниях 06 июля и 09 июля 2012 года, о чем работодателем составлены акты.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года диспетчером = главным диспетчером = начальником ПО = составлен акт, о том, что 11 июля 2012 года цех N 7 не выполнил производственный план, начальник цеха N 7 Т. от дачи объяснений по данному факту отказался (л.д. 102).
Приказом N 293-к-у от 11 июля 2012 года о прекращении трудового договора с работником, Т. начальник цеха N 7 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 13 августа 2012 года.
Давая оценку законности приказов объявлении истцу замечания, увольнении истца, суд на основании всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к объективному выводу о том, что ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства того, что работник совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, доказательств этому не представил.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы ответчика о неоднократном неисполнении истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей, нарушении трудовой дисциплины, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Как следует из объяснений истца, его отсутствие на совещаниях 06 и 09 июля 2012 года было связано с посещением медицинского учреждения в связи с запланированной операцией. Данное обстоятельство подтверждено тем, что с 17 июля 2012 года истец был госпитализирован в ГКБ N 52 с диагнозом "опухоль левой почки", в отношении него была произведена операция, диагноз при выписке - "рак левой почки".
Как установил суд, работая у ответчика длительное время, истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся за хорошую работу, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик.
При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступков, степени их тяжести, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Поэтому увольнение истца не может быть признано законным.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями и оставлении судом без внимания заявления ответчика о пропуске Т. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обжалования законности увольнения, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из содержания решения суда, вопрос о причине пропуска Т. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, исследовался судом. Суд установил, что срок, установленной данной статьей ТК РФ, действительно был пропущен истцом. Однако, как посчитал суд, причину пропуска срока возможно признать уважительной, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 12.07.2012 г. по 22.08.2012 г. истец находился в стационаре, в отношении него была проведена операция, после этого он обращался за медицинской помощью по поводу состояния здоровья, в силу чего его доводы о плохом самочувствии и пропуске срока для обращения в суд именно по этой причине, возможно принять во внимание, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.
Таким образом, суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске Т. срока исковой давности, исследовал данный вопрос и отразил свои выводы относительно указанного обстоятельства в решении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)