Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Метелевой Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года по иску М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее УПФР в г. Магнитогорске) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода ее работы в **** г. Магнитогорска с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
В обоснование требований указала, что спорный период не был включен ответчиком в общий трудовой и страховой стаж, так как запись внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, наименование учреждения в печати при увольнении не соответствует наименованию, указанному при приеме на работу. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку она была уволена с должности **** приказом начальника Главного управления ПТО, в связи с чем запись в трудовой книжке была заверена печатью отдела кадров Учебно-производственного объединения ПТО администрации Челябинской области.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске - Р., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании с исковыми требованиями М. не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д. 29), в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж М. период работы с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, указав, что запись о работе в спорный период в трудовой книжке истицы не заверена надлежащим образом. Показания свидетелей необоснованно приняты судом во внимание, поскольку их показания относятся к разным периодам, спорный период работы не подтвержден показаниями обоих свидетелей.
Ответчик УПФР в г. Магнитогорске о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 г. М. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", решением от 01.02.2012 г. истице была назначена трудовая пенсия по старости с 24.01.2012 г., продолжительность страхового стажа определена 24 года 06 месяцев. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.01.2012 г. N 64, в страховой и общий трудовой стаж М. не был зачтен период работы с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г., продолжительностью 8 лет 01 месяц 26 дней, в связи с тем, что запись в трудовой книжке истицы о данном периоде работы произведена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, наименование учреждения в печати, проставленной при увольнении не соответствует наименованию учреждения, указанному при приеме на работу, справка о работе М. и реорганизации учреждения представлена не была (л.д. 7 - 9, 31 - 33, 34 - 35).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа (далее Правила) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Согласно п. 4.1 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 с последующими изменениями от 19.10.1990 г. N 412, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Из трудовой книжки истицы следует, что 02.01.1988 года она была принята на должность **** (далее ****), 01.09.1984 г. переведена на должность ****, 01.11.1991 г. переведена на должность ****, 15.11.1992 г. переведена на должность ****, 28.02.1996 г. уволена по собственному желанию. Все записи в трудовой книжке заверены работодателем и скреплены печатью (л.д. 11 - 15).
Архивной справкой Главного Управления образования и науки Челябинской области от 20.09.2004 г. N 17, выданной на основании книги приказов начальника Главного управления профессионально-технического образования за 1996 год, подтверждается факт увольнения М., ****, с должности **** 28.02.1996 г. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета в общий трудовой и страховой стаж М. периода ее работы в **** с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не может быть подтвержден трудовой книжкой истицы, ввиду нарушения правил ее заполнения, являются несостоятельными.
Несоответствие наименования учреждения, производившего прием истицы на работу, наименованию учреждения, уволившего М., не свидетельствует о недоказанности факта работы истицы в спорный период в ****.
В соответствии с п. 1 Постановления Главы администрации Челябинской области от 19 апреля 1993 года N 142, УПО ПТО было преобразовано в Главное управление профессионально-технического образования (ГУ ПТО) Челябинской области.
Согласно Положению о Главном управлении профессионально-технического образования администрации области, утвержденному Постановлением Главы администрации Челябинской области от 27 апреля 1993 года N 159, Управление координирует деятельность следующих подведомственных ему учреждений и организаций, перечень которых предусмотрен в приложении N 1. Пунктом 5 Положения предусмотрено право Начальника управления назначать и увольнять работников управления и других подотчетных ему учреждений, организаций, предприятий. В перечне учреждений и организаций, подведомственных Главному управлению профтехобразования, указаны учебные заведения профессионально-технического образования.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, вышеуказанное несоответствие наименования учреждения является следствием увольнения истицы с должности директора образовательного учреждения, которое могло быть произведено лишь вышестоящей организацией, в связи с чем удостоверение записи об увольнении М. с должности **** печатью отдела кадров Учебно-производственного объединения ПТО администрации Челябинской области произведено в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт работы истицы в спорный период подтвержден письменными доказательствами, свидетельские показания приняты судом не для установления периода работы истицы, а в целях установления причин несоответствия наименования предприятия, принявшего истицу на работу и наименования учреждения, производившего ее увольнение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6676/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6676/2012
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Стельмах О.Ю., Метелевой Г.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года по иску М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее УПФР в г. Магнитогорске) о включении в общий трудовой и страховой стаж периода ее работы в **** г. Магнитогорска с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
В обоснование требований указала, что спорный период не был включен ответчиком в общий трудовой и страховой стаж, так как запись внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, наименование учреждения в печати при увольнении не соответствует наименованию, указанному при приеме на работу. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку она была уволена с должности **** приказом начальника Главного управления ПТО, в связи с чем запись в трудовой книжке была заверена печатью отдела кадров Учебно-производственного объединения ПТО администрации Челябинской области.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске - Р., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании с исковыми требованиями М. не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д. 29), в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж М. период работы с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, указав, что запись о работе в спорный период в трудовой книжке истицы не заверена надлежащим образом. Показания свидетелей необоснованно приняты судом во внимание, поскольку их показания относятся к разным периодам, спорный период работы не подтвержден показаниями обоих свидетелей.
Ответчик УПФР в г. Магнитогорске о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 г. М. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", решением от 01.02.2012 г. истице была назначена трудовая пенсия по старости с 24.01.2012 г., продолжительность страхового стажа определена 24 года 06 месяцев. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.01.2012 г. N 64, в страховой и общий трудовой стаж М. не был зачтен период работы с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г., продолжительностью 8 лет 01 месяц 26 дней, в связи с тем, что запись в трудовой книжке истицы о данном периоде работы произведена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, наименование учреждения в печати, проставленной при увольнении не соответствует наименованию учреждения, указанному при приеме на работу, справка о работе М. и реорганизации учреждения представлена не была (л.д. 7 - 9, 31 - 33, 34 - 35).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа (далее Правила) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
Согласно п. 4.1 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 с последующими изменениями от 19.10.1990 г. N 412, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Из трудовой книжки истицы следует, что 02.01.1988 года она была принята на должность **** (далее ****), 01.09.1984 г. переведена на должность ****, 01.11.1991 г. переведена на должность ****, 15.11.1992 г. переведена на должность ****, 28.02.1996 г. уволена по собственному желанию. Все записи в трудовой книжке заверены работодателем и скреплены печатью (л.д. 11 - 15).
Архивной справкой Главного Управления образования и науки Челябинской области от 20.09.2004 г. N 17, выданной на основании книги приказов начальника Главного управления профессионально-технического образования за 1996 год, подтверждается факт увольнения М., ****, с должности **** 28.02.1996 г. (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета в общий трудовой и страховой стаж М. периода ее работы в **** с 02.01.1988 г. по 28.02.1996 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не может быть подтвержден трудовой книжкой истицы, ввиду нарушения правил ее заполнения, являются несостоятельными.
Несоответствие наименования учреждения, производившего прием истицы на работу, наименованию учреждения, уволившего М., не свидетельствует о недоказанности факта работы истицы в спорный период в ****.
В соответствии с п. 1 Постановления Главы администрации Челябинской области от 19 апреля 1993 года N 142, УПО ПТО было преобразовано в Главное управление профессионально-технического образования (ГУ ПТО) Челябинской области.
Согласно Положению о Главном управлении профессионально-технического образования администрации области, утвержденному Постановлением Главы администрации Челябинской области от 27 апреля 1993 года N 159, Управление координирует деятельность следующих подведомственных ему учреждений и организаций, перечень которых предусмотрен в приложении N 1. Пунктом 5 Положения предусмотрено право Начальника управления назначать и увольнять работников управления и других подотчетных ему учреждений, организаций, предприятий. В перечне учреждений и организаций, подведомственных Главному управлению профтехобразования, указаны учебные заведения профессионально-технического образования.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, вышеуказанное несоответствие наименования учреждения является следствием увольнения истицы с должности директора образовательного учреждения, которое могло быть произведено лишь вышестоящей организацией, в связи с чем удостоверение записи об увольнении М. с должности **** печатью отдела кадров Учебно-производственного объединения ПТО администрации Челябинской области произведено в полном соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не влияет на правильность выводов суда, поскольку факт работы истицы в спорный период подтвержден письменными доказательствами, свидетельские показания приняты судом не для установления периода работы истицы, а в целях установления причин несоответствия наименования предприятия, принявшего истицу на работу и наименования учреждения, производившего ее увольнение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)