Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Гордеева Е.О
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора
Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Ж. к ОАО "МРСК Сибири" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 353-кп от <Дата> заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" об увольнении Ж. в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера Ононского РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Признать недействительной запись N от <Дата> в трудовой книжке (вкладыш N на имя Ж.) об увольнении в связи с утратой доверия за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работает в филиале ОАО "МРСК Сибири", <Дата> истец переведен на <данные изъяты> <Дата> Ж. уволен в связи с утратой доверия за совершение виновных действий лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает данное увольнение незаконным, субъективным, безосновательным, не основанным на объективных причинах, поскольку в договоре аренды средств измерения подпись истец не подделывал, а поставил свою подпись как и.о. начальника РЭС Ононского района. Договор аренды он оформил не с целью извлечения личной выгоды. Негативных последствий в виде материального ущерба не могло последовать. Незаконным и необоснованным увольнением ему причинен моральный вред.
Ж. просил суд признать приказ об увольнении N от <Дата> незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, восстановить его на работе в должности заместителя начальника РЭС Ононского района Забайкальского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку допущены нарушения норм материального права, а именно неправильное толкование норм действующего законодательства. Ж., лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, принявшим на себя материальную ответственность в соответствии с договором, совершен дисциплинарный проступок, заключавшийся в виновных действиях (отчуждение прибора, принадлежавшего работодателю в целях извлечения личной прибыли), повлекших утрату доверия. Вывод суда о том, что должность Ж. отсутствует в перечне должностей непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности является ошибочным. Приведенный Перечень - не исчерпывающий, должность заместителя начальника Ононского РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" предусматривает материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества в силу договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, штатного расписания. Принятые Ж. обязанности по обслуживанию материальных ценностей на других работников не были возложены. При таких обстоятельствах судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае доказана умышленная вина Ж. в совершении дисциплинарного проступка, что давало право работодателю выбрать меры дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка наложения взыскания работодателем не допущено. Отметила, что прибор N неправомерно включен Ж. в договор аренды, в случае нарушения технологии его использования существует большая вероятность наступления негативных последствий. Судом сделан неправомерный вывод о возможности расторгнуть с Ж. трудовой договор по п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не относится к субъектам применения данных норм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенный надлежаще истец Ж., не просивший об отложении разбирательства дела, не заявивший об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика С.Е.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении требований процессуального закона, полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения и постановил правомерные выводы о признании незаконным приказа об увольнении Ж. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка в его пользу за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суждения суда относительно мотивов принятого решения подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Апелляционная жалоба не содержит в себе аргументов, как оснований для дополнительной проверки выводов суда, обстоятельств дела, таких критериев, по которым судебный акт мог быть отменен или изменен. Доводы жалобы базируются на неправильном толковании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Мотивация в жалобе направлена на переоценку доказательств по делу и принятие другого судебного акта, что выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено по делу, что Ж., работавший с <Дата> заместителем начальника района электрических сетей - главным инженером Ононского РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", не является работником, трудовые обязанности которого сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Обслуживание материальных ценностей не входило в трудовые обязанности Ж. Передача ему по накладной основных средств была вызвана исполнением должностных обязанностей истцом.
Этот вывод постановлен районным судом на основе анализа п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому расторжение трудового договора с работником по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Кроме того, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, объяснениях сторон, доказательствах, таких как, трудовой договор, должная инструкция, накладная на внутреннее перемещение основных средств.
Факт заключения между ответчиком и Ж. <Дата> договора о полной материальной ответственности не может повлиять на правильные по существу выводы суда, поскольку не доказано, что на истца работодателем были возложены функциональные обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом обсуждения и не могут быть приняты коллегией, как состоятельные, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, коллегия полагает, что указание суда первой инстанции о возможности увольнения Ж. работодателем по п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ излишни. Основания такого увольнения не были предметом спора, и суду не следовало приводить данные суждения в судебном решении об оспаривании увольнения по другому основанию. Поэтому приведенные выводы исключаются из судебного акта. Тем не менее, такие выводы не повлияли на правильность судебного акта.
С учетом изложенного, положений ст. 330 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1444-2013
Председательствующий по делу
судья: Гордеева Е.О
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора
Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Ж. к ОАО "МРСК Сибири" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 353-кп от <Дата> заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" об увольнении Ж. в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. в должности заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера Ононского РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Признать недействительной запись N от <Дата> в трудовой книжке (вкладыш N на имя Ж.) об увольнении в связи с утратой доверия за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> работает в филиале ОАО "МРСК Сибири", <Дата> истец переведен на <данные изъяты> <Дата> Ж. уволен в связи с утратой доверия за совершение виновных действий лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает данное увольнение незаконным, субъективным, безосновательным, не основанным на объективных причинах, поскольку в договоре аренды средств измерения подпись истец не подделывал, а поставил свою подпись как и.о. начальника РЭС Ононского района. Договор аренды он оформил не с целью извлечения личной выгоды. Негативных последствий в виде материального ущерба не могло последовать. Незаконным и необоснованным увольнением ему причинен моральный вред.
Ж. просил суд признать приказ об увольнении N от <Дата> незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, восстановить его на работе в должности заместителя начальника РЭС Ононского района Забайкальского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку допущены нарушения норм материального права, а именно неправильное толкование норм действующего законодательства. Ж., лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, принявшим на себя материальную ответственность в соответствии с договором, совершен дисциплинарный проступок, заключавшийся в виновных действиях (отчуждение прибора, принадлежавшего работодателю в целях извлечения личной прибыли), повлекших утрату доверия. Вывод суда о том, что должность Ж. отсутствует в перечне должностей непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности является ошибочным. Приведенный Перечень - не исчерпывающий, должность заместителя начальника Ононского РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" предусматривает материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества в силу договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, штатного расписания. Принятые Ж. обязанности по обслуживанию материальных ценностей на других работников не были возложены. При таких обстоятельствах судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В рассматриваемом случае доказана умышленная вина Ж. в совершении дисциплинарного проступка, что давало право работодателю выбрать меры дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка наложения взыскания работодателем не допущено. Отметила, что прибор N неправомерно включен Ж. в договор аренды, в случае нарушения технологии его использования существует большая вероятность наступления негативных последствий. Судом сделан неправомерный вывод о возможности расторгнуть с Ж. трудовой договор по п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он не относится к субъектам применения данных норм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенный надлежаще истец Ж., не просивший об отложении разбирательства дела, не заявивший об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика С.Е.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении требований процессуального закона, полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применил нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения и постановил правомерные выводы о признании незаконным приказа об увольнении Ж. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка в его пользу за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Суждения суда относительно мотивов принятого решения подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Апелляционная жалоба не содержит в себе аргументов, как оснований для дополнительной проверки выводов суда, обстоятельств дела, таких критериев, по которым судебный акт мог быть отменен или изменен. Доводы жалобы базируются на неправильном толковании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Мотивация в жалобе направлена на переоценку доказательств по делу и принятие другого судебного акта, что выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судом правильно установлено по делу, что Ж., работавший с <Дата> заместителем начальника района электрических сетей - главным инженером Ононского РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", не является работником, трудовые обязанности которого сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Обслуживание материальных ценностей не входило в трудовые обязанности Ж. Передача ему по накладной основных средств была вызвана исполнением должностных обязанностей истцом.
Этот вывод постановлен районным судом на основе анализа п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому расторжение трудового договора с работником по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Кроме того, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, объяснениях сторон, доказательствах, таких как, трудовой договор, должная инструкция, накладная на внутреннее перемещение основных средств.
Факт заключения между ответчиком и Ж. <Дата> договора о полной материальной ответственности не может повлиять на правильные по существу выводы суда, поскольку не доказано, что на истца работодателем были возложены функциональные обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом обсуждения и не могут быть приняты коллегией, как состоятельные, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, коллегия полагает, что указание суда первой инстанции о возможности увольнения Ж. работодателем по п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ излишни. Основания такого увольнения не были предметом спора, и суду не следовало приводить данные суждения в судебном решении об оспаривании увольнения по другому основанию. Поэтому приведенные выводы исключаются из судебного акта. Тем не менее, такие выводы не повлияли на правильность судебного акта.
С учетом изложенного, положений ст. 330 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)