Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего: Холодкова Ю.А
судей: Величковой З.И., Иванцовой Г.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
с кассационной жалобой Р.
на решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 29.06.2011 г.
(судья Щербатых Е.Г.)
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным приказ Управления Росреестра по Воронежской области о ее увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы, восстановить ее на работе в Управлении Росреестра по Воронежской области в должности заместителя начальника отдела приема-выдачи документов - государственного регистратора с 12 июля 2010 года; взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2010 года по день вынесения решения суда; взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере А руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 г. исковые требования Р. удовлетворены (т. 2 л.д. 237 - 241).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2011 г. указанное решение в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу Р. среднего заработка за время вынужденною прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере В рублей В копейки отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 272 - 273).
Решением суда от 29.06.2011 г. с УФРС по Воронежской области в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере 34 309,32 руб. (т. 3 л.д. 16 - 17).
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как необоснованного по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 25 - 34).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - З. по доверенности от 20.01.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 01.01.2005 г. была назначена на государственную должность государственной службы Федеральной регистрационной службы заместителя начальника отдела приема-выдачи документов - государственного регистратора.
Приказом N Р. была уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действие служебного контракта прекращено по основанию п. 6 ч. 1 с. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 г. указанный приказ признан незаконным, Р. восстановлена на работе в занимаемой ею ранее должности с 12.07.2010 г.
Определением судебной коллегией от 31.05.2011 г. в данной части решение суда от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, а в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденною прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере В рублей В копейки отменено. При этом суд кассационной инстанции прямо указал, что выводы суда первой инстанции о том, что компенсация увольняемому государственному служащему в размере четырехмесячного денежного содержания выходным пособием не является, в связи с чем при определении среднего заработка такого работника зачету не подлежит, являются неверными, а пособие в размере четырехмесячного денежного содержания по смыслу норм права относится к выплатам компенсационного характера и по своей правовой природе является выходным пособием. Изложенное очевидно свидетельствует, что подобное пособие подлежит зачету при определении среднего заработка незаконного уволенного работника при восстановлении его на работе, что и осуществлено судом при новом рассмотрении иска Р. в указанной части.
При этом сведений, что определение судебной коллегии от 31.05.2011 г. отменено или изменено, в деле нет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. относительно ее видения правовой природы данной выплаты, и как следствие - незаконности зачета этой выплаты при расчете заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать состоятельными.
Исходные данные, из которых судом произведен расчет заработка Р. за время вынужденного прогула, кассатором сомнению не подвергались.
Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского райсуда от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-5402
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-5402
Строка N 9
27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего: Холодкова Ю.А
судей: Величковой З.И., Иванцовой Г.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
с кассационной жалобой Р.
на решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 29.06.2011 г.
(судья Щербатых Е.Г.)
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным приказ Управления Росреестра по Воронежской области о ее увольнении с занимаемой должности государственной гражданской службы, восстановить ее на работе в Управлении Росреестра по Воронежской области в должности заместителя начальника отдела приема-выдачи документов - государственного регистратора с 12 июля 2010 года; взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2010 года по день вынесения решения суда; взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере А руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 г. исковые требования Р. удовлетворены (т. 2 л.д. 237 - 241).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.05.2011 г. указанное решение в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в пользу Р. среднего заработка за время вынужденною прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере В рублей В копейки отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 272 - 273).
Решением суда от 29.06.2011 г. с УФРС по Воронежской области в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере 34 309,32 руб. (т. 3 л.д. 16 - 17).
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления как необоснованного по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 25 - 34).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р., представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - З. по доверенности от 20.01.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 01.01.2005 г. была назначена на государственную должность государственной службы Федеральной регистрационной службы заместителя начальника отдела приема-выдачи документов - государственного регистратора.
Приказом N Р. была уволена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действие служебного контракта прекращено по основанию п. 6 ч. 1 с. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 г. указанный приказ признан незаконным, Р. восстановлена на работе в занимаемой ею ранее должности с 12.07.2010 г.
Определением судебной коллегией от 31.05.2011 г. в данной части решение суда от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, а в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденною прогула за период с 12.07.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере В рублей В копейки отменено. При этом суд кассационной инстанции прямо указал, что выводы суда первой инстанции о том, что компенсация увольняемому государственному служащему в размере четырехмесячного денежного содержания выходным пособием не является, в связи с чем при определении среднего заработка такого работника зачету не подлежит, являются неверными, а пособие в размере четырехмесячного денежного содержания по смыслу норм права относится к выплатам компенсационного характера и по своей правовой природе является выходным пособием. Изложенное очевидно свидетельствует, что подобное пособие подлежит зачету при определении среднего заработка незаконного уволенного работника при восстановлении его на работе, что и осуществлено судом при новом рассмотрении иска Р. в указанной части.
При этом сведений, что определение судебной коллегии от 31.05.2011 г. отменено или изменено, в деле нет.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Р. относительно ее видения правовой природы данной выплаты, и как следствие - незаконности зачета этой выплаты при расчете заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать состоятельными.
Исходные данные, из которых судом произведен расчет заработка Р. за время вынужденного прогула, кассатором сомнению не подвергались.
Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского райсуда от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)