Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Общероссийский общественной организации "Федерация хоккея на траве России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным,
К.Н. обратилась в суд с иском к Общероссийский общественной организации "Федерация хоккея на траве России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
- Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
- Отменить приказ N 31 от 31 июля 2012 года Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
- в остальной части иска К.Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 01 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года К.Н. была принята на работу в ООО "Федерация хоккея на траве России" на должность **** с заработной платой *** рублей и с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2012 года.
В пункте 3.2 указанного трудового договора были изложены трудовые обязанности К.Н.
27 июля 2012 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением об изменении с 27 сентября 2012 года определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда, вызванных изменением штатного расписания на основании приказа N 30\\к от 27 июля 2012 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменялись определенные сторонами условия трудового договора, а именно: изменялось наименование занимаемой истицей должности "****" на "****"; в пункт 3.2 трудового договора были внесены изменения: к трудовым обязанностям истицы относятся: контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, контроль за заправкой картриджей в факсах и принтерах в офисе ФХТР, контроль за наличием питьевой воды в офисе ФХТР; истице устанавливается размер заработной платы в сумме *** рублей.
Также истец была ознакомлена с приказом N 30\\к от 27 июля 2012 года об изменении штатного расписания.
Приказом N 39\\к от 27 сентября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 30\\к от 27 сентября 2012 года, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, заявление К.Н. от 26 сентября 2012 года.
С данным приказом истец была ознакомлена 27 сентября 2012 года.
Приказом N 31 от 31 июля 2012 года к истцу за дестабилизацию рабочей обстановки, а также в связи с утратой доверия со стороны руководства, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужило обращение к членам Исполкома ФХТР, служебная записка председателя детско-юношеского комитета Г. о некорректном поведении истца, не предоставлении письменных объяснений по запросу Президента ФХТР.
При этом 27 июля 2012 года от истца были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также по поводу ее обращения на имя члена Исполкома ФХТР К.Э., и такие объяснения были представлены истицей 30 июля 2012 года и 31 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, поскольку основания для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, так как факт изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, о предстоящих изменениях К.Н. была уведомлена в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказалась, о чем представила ответчику письменное заявление от 26 сентября 2012 года, вакантные должности, которые могли быть предложены К.Н. в порядке трудоустройства, на момент уведомления истца и на момент ее увольнения у ответчика отсутствовали; кроме того, срочный трудовой договор был заключен с истцом на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, так как истец была принята на работу для выполнения определенного объема работы и ее работа носила временный характер.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре ее конкретные трудовые обязанности по должности помощника президента по общим вопросам не были изложены, то конкретизация их в уведомлении от 27 июля 2012 года не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не свидетельствует об изменении трудовой функции истца, при том, что истец выполняла указанные должностные обязанности с момента приема на работу и они входили в круг ее трудовой функции. Данное обстоятельство истец ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не оспаривала.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что в период с 1992 года по 2012 год являлся президентом ФХТР, принимал истца на работу, она находилась у него в подчинении и он определял круг ее обязанностей, в ее должностные обязанности входило: делопроизводство, ведение личных дел сотрудников федерации, работа офиса: почта, техника, осуществление покупок для офиса, в том числе контроль за наличием канцтоваров и питьевой воды, заправка картриджей и принтеров; снижение размера заработной платы было вызвано наличием задолженности по заработной плате.
Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть доказательства совершения истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Н. о признании незаконным и отмене примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истицы о том, что при уведомлении ее об изменении условий трудового договора в качестве причины было указано изменение штатного расписания, однако иные документы подтверждающие необходимость данных изменения, представлены не были, являлись предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии, которыми указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истцом трудового договора.
Доводы К.Н. о принуждении ее к заключению срочного трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/3-10504/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/3-10504/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Н. к Общероссийский общественной организации "Федерация хоккея на траве России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к Общероссийский общественной организации "Федерация хоккея на траве России" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено:
- Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.
- Отменить приказ N 31 от 31 июля 2012 года Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении К.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
- в остальной части иска К.Н. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 22 октября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 01 ноября 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года К.Н. была принята на работу в ООО "Федерация хоккея на траве России" на должность **** с заработной платой *** рублей и с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2012 года.
В пункте 3.2 указанного трудового договора были изложены трудовые обязанности К.Н.
27 июля 2012 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением об изменении с 27 сентября 2012 года определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда, вызванных изменением штатного расписания на основании приказа N 30\\к от 27 июля 2012 года и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменялись определенные сторонами условия трудового договора, а именно: изменялось наименование занимаемой истицей должности "****" на "****"; в пункт 3.2 трудового договора были внесены изменения: к трудовым обязанностям истицы относятся: контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, контроль за заправкой картриджей в факсах и принтерах в офисе ФХТР, контроль за наличием питьевой воды в офисе ФХТР; истице устанавливается размер заработной платы в сумме *** рублей.
Также истец была ознакомлена с приказом N 30\\к от 27 июля 2012 года об изменении штатного расписания.
Приказом N 39\\к от 27 сентября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 30\\к от 27 сентября 2012 года, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26 сентября 2011 года, заявление К.Н. от 26 сентября 2012 года.
С данным приказом истец была ознакомлена 27 сентября 2012 года.
Приказом N 31 от 31 июля 2012 года к истцу за дестабилизацию рабочей обстановки, а также в связи с утратой доверия со стороны руководства, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужило обращение к членам Исполкома ФХТР, служебная записка председателя детско-юношеского комитета Г. о некорректном поведении истца, не предоставлении письменных объяснений по запросу Президента ФХТР.
При этом 27 июля 2012 года от истца были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также по поводу ее обращения на имя члена Исполкома ФХТР К.Э., и такие объяснения были представлены истицей 30 июля 2012 года и 31 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным, поскольку основания для увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, так как факт изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, о предстоящих изменениях К.Н. была уведомлена в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказалась, о чем представила ответчику письменное заявление от 26 сентября 2012 года, вакантные должности, которые могли быть предложены К.Н. в порядке трудоустройства, на момент уведомления истца и на момент ее увольнения у ответчика отсутствовали; кроме того, срочный трудовой договор был заключен с истцом на законных основаниях и в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, так как истец была принята на работу для выполнения определенного объема работы и ее работа носила временный характер.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре ее конкретные трудовые обязанности по должности помощника президента по общим вопросам не были изложены, то конкретизация их в уведомлении от 27 июля 2012 года не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не свидетельствует об изменении трудовой функции истца, при том, что истец выполняла указанные должностные обязанности с момента приема на работу и они входили в круг ее трудовой функции. Данное обстоятельство истец ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не оспаривала.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал, что в период с 1992 года по 2012 год являлся президентом ФХТР, принимал истца на работу, она находилась у него в подчинении и он определял круг ее обязанностей, в ее должностные обязанности входило: делопроизводство, ведение личных дел сотрудников федерации, работа офиса: почта, техника, осуществление покупок для офиса, в том числе контроль за наличием канцтоваров и питьевой воды, заправка картриджей и принтеров; снижение размера заработной платы было вызвано наличием задолженности по заработной плате.
Поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения К.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть доказательства совершения истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.Н. о признании незаконным и отмене примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы истицы о том, что при уведомлении ее об изменении условий трудового договора в качестве причины было указано изменение штатного расписания, однако иные документы подтверждающие необходимость данных изменения, представлены не были, являлись предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии, которыми указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истцом трудового договора.
Доводы К.Н. о принуждении ее к заключению срочного трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)