Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить в части.
В удовлетворении заявления Н. об исправлении арифметической ошибки с учетом роста заработной платы на 6% отказать.
Внести исправление в решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО1 к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от <дата>, взыскав с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копейки.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ N-К от <дата> об увольнении Н. с должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" по ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Н. на должность начальника сметного отдела МКУ "Управления ЖКХ г. Махачкалы"
Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, всего <.> рублей <.> копейки.
Решение суда в части восстановления Н. в должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., заявителя Н., и ее представителя адвоката Раджабову З.Р., действующую на основании ордера N от <дата>, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД.
установил:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2012 иск Н. к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, в пользу Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме <.> рубля <.> копеек.
Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, ссылаясь на то, что при определении средней заработной платы судом допущена арифметическая ошибка, не учтены отпускные в сумме <.> рублей, <.> рублей и <.> рублей. Судом также не учтено повышение заработной платы, имевшее место в период ее увольнения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика А. содержится просьба об отмене определения суда об исправлении арифметической ошибки, с вынесением по делу нового определения по тем основаниям, что Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при подсчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда (материальная помощь). Исключается также время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок и, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск. Н. при проведении расчета в нарушение указанного Постановления Правительства РФ в расчет среднего заработка включены сумма материальной помощи (<.> <.> руб.), сумма выплаченных отпускных (<.> руб.) и сумма компенсации за неиспользованный отпуск (<.> руб.).
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 г. при расчете среднего заработка ошибочно включена сумма отпускных и компенсация за неиспользованный отпуск, полученные Н.
На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Н., суд первой инстанции сослался на то, что при подсчете среднего заработка не была учтена сумма отпускных, выплаченных ФИО1 в размере <.> руб.
Между тем утверждение в заявлении, что в решении суда первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка ошибочно и сводится к изменению содержания решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2012 г., поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не имеется.
При подсчете суммы среднего заработка в суде первой инстанции суммы отпускных в размере <.> руб. в формуле определения среднего заработка отсутствовали, поэтому ссылка на допущенную явную арифметическую ошибку несостоятельна.
Кроме того, излагая резолютивную часть решения от 28 сентября 2012 г. в новой редакции, суд первой инстанции взыскал в пользу Н. не только оплату за время вынужденного прогула, но и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., которые были снижены апелляционным определением Верховного суда РД от <.> февраля 2013 г. до <.> руб., тем самым суд вторгся в компетенцию суда апелляционной инстанции, что недопустимо.
Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Н. об исправлении арифметической ошибки, в нарушение вышеприведенной нормы права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об исправлении явной арифметической ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД
определил:
частную жалобу представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" А. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 года по заявлению Н. к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" об исправлении явной арифметической ошибки при расчете средней заработной платы отменить.
В удовлетворении заявления Н. об исправлении явной арифметической ошибки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-3092/2013
Судья Дадаева П.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить в части.
В удовлетворении заявления Н. об исправлении арифметической ошибки с учетом роста заработной платы на 6% отказать.
Внести исправление в решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО1 к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула от <дата>, взыскав с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копейки.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ N-К от <дата> об увольнении Н. с должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" по ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ, незаконным.
Восстановить Н. на должность начальника сметного отдела МКУ "Управления ЖКХ г. Махачкалы"
Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу Н. оплату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей <.> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, всего <.> рублей <.> копейки.
Решение суда в части восстановления Н. в должности начальника сметного отдела МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" подлежит немедленному исполнению
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., заявителя Н., и ее представителя адвоката Раджабову З.Р., действующую на основании ордера N от <дата>, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД.
установил:
решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.09.2012 иск Н. к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, в пользу Н. взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме <.> рубля <.> копеек.
Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении суда, ссылаясь на то, что при определении средней заработной платы судом допущена арифметическая ошибка, не учтены отпускные в сумме <.> рублей, <.> рублей и <.> рублей. Судом также не учтено повышение заработной платы, имевшее место в период ее увольнения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика А. содержится просьба об отмене определения суда об исправлении арифметической ошибки, с вынесением по делу нового определения по тем основаниям, что Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при подсчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда (материальная помощь). Исключается также время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок и, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск. Н. при проведении расчета в нарушение указанного Постановления Правительства РФ в расчет среднего заработка включены сумма материальной помощи (<.> <.> руб.), сумма выплаченных отпускных (<.> руб.) и сумма компенсации за неиспользованный отпуск (<.> руб.).
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 г. при расчете среднего заработка ошибочно включена сумма отпускных и компенсация за неиспользованный отпуск, полученные Н.
На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Н., суд первой инстанции сослался на то, что при подсчете среднего заработка не была учтена сумма отпускных, выплаченных ФИО1 в размере <.> руб.
Между тем утверждение в заявлении, что в решении суда первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка ошибочно и сводится к изменению содержания решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2012 г., поэтому оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не имеется.
При подсчете суммы среднего заработка в суде первой инстанции суммы отпускных в размере <.> руб. в формуле определения среднего заработка отсутствовали, поэтому ссылка на допущенную явную арифметическую ошибку несостоятельна.
Кроме того, излагая резолютивную часть решения от 28 сентября 2012 г. в новой редакции, суд первой инстанции взыскал в пользу Н. не только оплату за время вынужденного прогула, но и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., которые были снижены апелляционным определением Верховного суда РД от <.> февраля 2013 г. до <.> руб., тем самым суд вторгся в компетенцию суда апелляционной инстанции, что недопустимо.
Частью 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Н. об исправлении арифметической ошибки, в нарушение вышеприведенной нормы права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об исправлении явной арифметической ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД
определил:
частную жалобу представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" А. удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2013 года по заявлению Н. к МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" об исправлении явной арифметической ошибки при расчете средней заработной платы отменить.
В удовлетворении заявления Н. об исправлении явной арифметической ошибки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)