Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. - ФИО5 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2012 г., частично удовлетворены требования О. к ИП К. о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела К. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за представление интересов суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в ее пользу с О. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца.
Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель К. ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя, указывая, что в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ К. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что О. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве, о восстановлении на работе в <данные изъяты> ИП К. в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
В судебном заседании О. изменила свои исковые требования, просила обязать ИП К. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера-универсала с 15.04.2008 г. до 07.04.2012 г., уволить по собственному желанию, обязать ИП К. выплатить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2012 года, на К. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе О. у индивидуального предпринимателя К. в должности <данные изъяты> с 15.04.2008 г. до 07.04.2012 г., уволена по собственному желанию, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 77-82).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы К. представляла ФИО5, за услуги которой К. оплатила <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным.
Так, данный спор является спором о защите трудовых прав работника, и все исковые требования О. основаны на трудовых правоотношениях между ней и индивидуальным предпринимателем К.
В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 393 Трудового кодекса РФ основания для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-105
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-105
Судья Рогова И.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. - ФИО5 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2012 г., частично удовлетворены требования О. к ИП К. о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением дела К. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за представление интересов суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в ее пользу с О. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца.
Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель К. ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя, указывая, что в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ К. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что О. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве, о восстановлении на работе в <данные изъяты> ИП К. в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
В судебном заседании О. изменила свои исковые требования, просила обязать ИП К. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера-универсала с 15.04.2008 г. до 07.04.2012 г., уволить по собственному желанию, обязать ИП К. выплатить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.10.2012 года, на К. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе О. у индивидуального предпринимателя К. в должности <данные изъяты> с 15.04.2008 г. до 07.04.2012 г., уволена по собственному желанию, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 77-82).
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы К. представляла ФИО5, за услуги которой К. оплатила <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным.
Так, данный спор является спором о защите трудовых прав работника, и все исковые требования О. основаны на трудовых правоотношениях между ней и индивидуальным предпринимателем К.
В силу статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 393 Трудового кодекса РФ основания для присуждения ответчику расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Действительно, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)