Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Михайловой Р.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2009 г. был уволен по собственному желанию, однако ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, чем нарушил его права.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец не сдавал трудовую книжку, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания по электронной почте, и с учетом извещения судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда поставлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2009 года, занимая должность заместителя генерального директора по экономике.
Приказом N *** от 30.11.2009 г. М.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание.
Отказывая М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец при трудоустройстве не предоставил работодателю трудовую книжку, а поэтому на работодателя не лежала обязанность по ее выдаче истцу в день увольнения.
Данный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах: копии трудовой книжки, представленной истцом работодателю, а также заявлении истца от 21.03.2012 г. об истребовании истцом документов от работодателя (л.д. 19), в котором истец не истребует трудовую книжку.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку увольнение истца произведено 30.11.2009 года, а в суд с иском истец обратился 06.04.2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о расторжении трудового договора.
При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец знал об увольнении, поскольку после 30.11.2009 г. на работу не выходил, свое увольнение не оспаривал и пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения его в суд с настоящим иском, то есть 06.04.2012 года, М.С. пропустил срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного М.С., суд не установил.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.
Довод дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что спорные правоотношения длящиеся, а поэтому срок исковой давности не может применяться, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод связан с неправильным толкованием норм материального закона.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8997
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-8997
ф/с Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Владимировой Н.Ю., Михайловой Р.Б.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНФОРС" об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения решения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2009 г. был уволен по собственному желанию, однако ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, чем нарушил его права.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец не сдавал трудовую книжку, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания по электронной почте, и с учетом извещения судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда поставлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2009 года, занимая должность заместителя генерального директора по экономике.
Приказом N *** от 30.11.2009 г. М.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание.
Отказывая М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец при трудоустройстве не предоставил работодателю трудовую книжку, а поэтому на работодателя не лежала обязанность по ее выдаче истцу в день увольнения.
Данный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах: копии трудовой книжки, представленной истцом работодателю, а также заявлении истца от 21.03.2012 г. об истребовании истцом документов от работодателя (л.д. 19), в котором истец не истребует трудовую книжку.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку увольнение истца произведено 30.11.2009 года, а в суд с иском истец обратился 06.04.2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу суд правильно исходил из того, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с днем, когда истцу стало известно о расторжении трудового договора.
При этом достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является установление судом факта, подтверждающего, что срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец знал об увольнении, поскольку после 30.11.2009 г. на работу не выходил, свое увольнение не оспаривал и пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения его в суд с настоящим иском, то есть 06.04.2012 года, М.С. пропустил срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления указанного срока, пропущенного М.С., суд не установил.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то судом обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.
Довод дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что спорные правоотношения длящиеся, а поэтому срок исковой давности не может применяться, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод связан с неправильным толкованием норм материального закона.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)