Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу К. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. (ИП Ш.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась к ИП Ш. с вышеуказанным иском, указав, что работала *** у ответчика ИП Ш., 30.04.2010 г. расторгла трудовой договор по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик выдал ей трудовую книжку 08.07.2010 г., а не в день увольнения. Вследствие этого после расторжения трудового договора с ИП Ш. она не могла устроиться на работу и встать на учет в качестве безработной. ИП Ш. выплачивал ей заработную плату *** руб. в месяц, поэтому за два месяца задержки в выдаче трудовой книжки, начиная с 30.04.2010 г., она просит взыскать с ответчика *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда, причиненного унижениями, вызванными задержкой выдачи трудовой книжки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В своей кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица работала *** у ответчика ИП Ш. и 30.04.2010 г. была уволена.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ей стало известно о нарушении ее права в день увольнения 30.04.2010 г., а с исковым заявлением она обратилась в суд только 04.10.2010 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой истица получила от ответчика трудовую книжку 30.04.2010 г., указанная расписка датирована 08.07.2010 г.
В обоснование исковых требований К. указала, что трудовую книжку она получила от ответчика не 30.04.2010 г., а 08.07.2010 г., подписала расписку вынужденно под давлением Ш.
Из отзыва Ш. на исковое заявление, следует, что К. получила трудовую книжку в день ее увольнения - 30.04.2010 г., расписка же датирована 08.07.2010 г., поскольку Ш. не брал расписку у истицы при ее увольнении, а взял ее позже.
Суд оценку расписке и указанным доводам сторон не дал, дату получения истицей трудовой книжки не установил, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для дела.
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора, а также не учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-769/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-769/2011
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Коваленко А.И., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу К. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ш. (ИП Ш.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась к ИП Ш. с вышеуказанным иском, указав, что работала *** у ответчика ИП Ш., 30.04.2010 г. расторгла трудовой договор по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик выдал ей трудовую книжку 08.07.2010 г., а не в день увольнения. Вследствие этого после расторжения трудового договора с ИП Ш. она не могла устроиться на работу и встать на учет в качестве безработной. ИП Ш. выплачивал ей заработную плату *** руб. в месяц, поэтому за два месяца задержки в выдаче трудовой книжки, начиная с 30.04.2010 г., она просит взыскать с ответчика *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда, причиненного унижениями, вызванными задержкой выдачи трудовой книжки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В своей кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица работала *** у ответчика ИП Ш. и 30.04.2010 г. была уволена.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что К. пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ей стало известно о нарушении ее права в день увольнения 30.04.2010 г., а с исковым заявлением она обратилась в суд только 04.10.2010 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой истица получила от ответчика трудовую книжку 30.04.2010 г., указанная расписка датирована 08.07.2010 г.
В обоснование исковых требований К. указала, что трудовую книжку она получила от ответчика не 30.04.2010 г., а 08.07.2010 г., подписала расписку вынужденно под давлением Ш.
Из отзыва Ш. на исковое заявление, следует, что К. получила трудовую книжку в день ее увольнения - 30.04.2010 г., расписка же датирована 08.07.2010 г., поскольку Ш. не брал расписку у истицы при ее увольнении, а взял ее позже.
Суд оценку расписке и указанным доводам сторон не дал, дату получения истицей трудовой книжки не установил, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют значение для дела.
Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора, а также не учел положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)