Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Портянова А.Г.
Ткачевой А.А.
с участием прокурора М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО ... - С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО ... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N ...лс от ... года незаконным, восстановить М. в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО ... в пользу М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.
Взыскать с ОАО ... госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в ОАО ...... года на должность ...... года был назначен начальником отдела экономической безопасности, а с ... года переведен на должность начальника отдела комплексной безопасности .... года был уволен приказом N ... по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец был уведомлен о предстоящем изменении условий договора ... года, с указанием на то, что его должность (начальника отдела комплексной безопасности) называется специалист по экономической безопасности с заработной платой ... рублей, что в 2 раза меньше предыдущей) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию. Изменением к штатному расписанию от ... года, введенному с ... года должность начальника отдела комплексной безопасности была исключена и введена новая должность - помощник генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела. В нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а с ... года (в день увольнения) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Просил признать приказ N ... от ... года об увольнении М. незаконным и необоснованным, восстановить в должности начальника отдела комплексной безопасности ОАО ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ответчика ОАО ... произведена замена на правопреемника - ОАО1.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО ... - С просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что смена фактического наименования должности истца не является доказательством изменения трудовой функции. Указывает, что ответчиком был представлен сравнительный анализ должностных инструкций специалиста по экономической безопасности и начальника (отдела комплексной безопасности), из которого следует, что на истца возлагались обязанности, имеющие отношение к выполняемой им ранее работе, возложение других обязанностей, которые им ранее не выполнялись, не произошло, характер работы не изменился, круг должностных обязанностей сокращен, в связи с чем, трудовая функция истца не изменилась, лишь уменьшился объем выполняемой работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ... - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М., его представителя Ж., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года М. был принят в ОАО ... на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности.
... года М. назначен начальником экономической безопасности, и с ... года переведен на должность начальника комплексной безопасности.
... года Советом Д. ОАО ... принято решение об изменении организационной структуры ОАО ... связанной с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности.
Согласно Протоколу заочного заседания Совета Д. N ... от ... года, из штатного расписания исключены должности: начальника отдела комплексной безопасности, ведущего специалиста, специалиста, руководство отделом возложено на помощника генерального директора комплексной безопасности - начальника отдела.
Приказом ОАО ... от ... года N ... в целях эффективной работы подразделения безопасности ОАО ... и на основании Совета директоров ОАО ... от ... года N ... изменена организационная структура ОАО ...
Приказом от ... года N ... внесены изменения в штатное расписание по подразделению комплексной безопасности.
Приказом от ... года N ... внесены изменения в Приказ от ... года N ..., в части внесения изменений в приложение N ... к Приказу от ... года N ....
Приказом ОАО ... от ... года за N ... М. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
... года истец был уведомлен о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания, его должность называется "специалист по экономической безопасности", М. предложено в срок до ... года сообщить в отдел кадров о согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы.
... года истцу вновь была предложена должность специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности ОАО ...
Как следует из материалов дела, о предстоящем изменении условий договора М. уведомили ... года, с указанием на то, что его должность (начальника отдела комплексной безопасности) называется специалист по экономической безопасности с заработной платой ... рублей (т.е. в 2 раза меньше предыдущей) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию.
Таким образом, работодатель сообщил о переименовании должности и снижении оклада.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может признано законным.
Таких доказательств суду не было представлено работодателем.
В нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а ... года (в день увольнения) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Согласно вакансий по штатному расписанию аппарата управления ОАО ... начиная с ... года по ... года вакансий по отделу комплексной безопасности, кроме должности генерального директора по комплексной безопасности-начальника отдела не было, однако, истцу предлагается вакансия специалиста по экономической безопасности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся вакансии на этот же период, а именно: специалист отдела продаж по безналичному расчету, осмотрщик вагонов (ж/д участок), начальник управления по работе с персоналом, оператор в АЗС N ... истцу не были предложены.
Доказательств того, что истец не мог занимать указанные вакантные должности, ответчиком не было представлено.
Из пояснений представителя Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что другие работники были переведены на должности, образовавшиеся в связи с изменением штатного расписания, однако, эти должности истцу не предлагались.
Таким образом, ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, установленный статьей 74 ТК РФ, работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа и восстановлении на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО ... правопреемника реорганизованного предприятия - ОАО ...
В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Суду представлен расчет, согласно которому утраченный заработок составляет ...
Судебной коллегией указанный расчет проверен, он является правильным.
Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 2004 года, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме ...
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что смена фактического наименования должности истца не является доказательством изменения трудовой функции, сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ОАО ... - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-227/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-227/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Портянова А.Г.
Ткачевой А.А.
с участием прокурора М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО ... - С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО ... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N ...лс от ... года незаконным, восстановить М. в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО ... в пользу М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.
Взыскать с ОАО ... госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в ОАО ...... года на должность ...... года был назначен начальником отдела экономической безопасности, а с ... года переведен на должность начальника отдела комплексной безопасности .... года был уволен приказом N ... по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец был уведомлен о предстоящем изменении условий договора ... года, с указанием на то, что его должность (начальника отдела комплексной безопасности) называется специалист по экономической безопасности с заработной платой ... рублей, что в 2 раза меньше предыдущей) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию. Изменением к штатному расписанию от ... года, введенному с ... года должность начальника отдела комплексной безопасности была исключена и введена новая должность - помощник генерального директора по комплексной безопасности - начальник отдела. В нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а с ... года (в день увольнения) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Просил признать приказ N ... от ... года об увольнении М. незаконным и необоснованным, восстановить в должности начальника отдела комплексной безопасности ОАО ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в связи с реорганизацией ответчика ОАО ... произведена замена на правопреемника - ОАО1.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО ... - С просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что смена фактического наименования должности истца не является доказательством изменения трудовой функции. Указывает, что ответчиком был представлен сравнительный анализ должностных инструкций специалиста по экономической безопасности и начальника (отдела комплексной безопасности), из которого следует, что на истца возлагались обязанности, имеющие отношение к выполняемой им ранее работе, возложение других обязанностей, которые им ранее не выполнялись, не произошло, характер работы не изменился, круг должностных обязанностей сокращен, в связи с чем, трудовая функция истца не изменилась, лишь уменьшился объем выполняемой работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО ... - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М., его представителя Ж., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года М. был принят в ОАО ... на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности.
... года М. назначен начальником экономической безопасности, и с ... года переведен на должность начальника комплексной безопасности.
... года Советом Д. ОАО ... принято решение об изменении организационной структуры ОАО ... связанной с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности.
Согласно Протоколу заочного заседания Совета Д. N ... от ... года, из штатного расписания исключены должности: начальника отдела комплексной безопасности, ведущего специалиста, специалиста, руководство отделом возложено на помощника генерального директора комплексной безопасности - начальника отдела.
Приказом ОАО ... от ... года N ... в целях эффективной работы подразделения безопасности ОАО ... и на основании Совета директоров ОАО ... от ... года N ... изменена организационная структура ОАО ...
Приказом от ... года N ... внесены изменения в штатное расписание по подразделению комплексной безопасности.
Приказом от ... года N ... внесены изменения в Приказ от ... года N ..., в части внесения изменений в приложение N ... к Приказу от ... года N ....
Приказом ОАО ... от ... года за N ... М. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
... года истец был уведомлен о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания, его должность называется "специалист по экономической безопасности", М. предложено в срок до ... года сообщить в отдел кадров о согласии на продолжение работы в новых условиях или об отказе от продолжения работы.
... года истцу вновь была предложена должность специалиста по экономической безопасности отдела комплексной безопасности ОАО ...
Как следует из материалов дела, о предстоящем изменении условий договора М. уведомили ... года, с указанием на то, что его должность (начальника отдела комплексной безопасности) называется специалист по экономической безопасности с заработной платой ... рублей (т.е. в 2 раза меньше предыдущей) и данные изменения вводятся с этого же дня, т.е. работодатель изменил трудовую функцию.
Таким образом, работодатель сообщил о переименовании должности и снижении оклада.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может признано законным.
Таких доказательств суду не было представлено работодателем.
В нарушение ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности или работы, а ... года (в день увольнения) повторно предложили перевод на должность специалиста по экономической безопасности. Согласно вакансий по штатному расписанию аппарата управления ОАО ... начиная с ... года по ... года вакансий по отделу комплексной безопасности, кроме должности генерального директора по комплексной безопасности-начальника отдела не было, однако, истцу предлагается вакансия специалиста по экономической безопасности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся вакансии на этот же период, а именно: специалист отдела продаж по безналичному расчету, осмотрщик вагонов (ж/д участок), начальник управления по работе с персоналом, оператор в АЗС N ... истцу не были предложены.
Доказательств того, что истец не мог занимать указанные вакантные должности, ответчиком не было представлено.
Из пояснений представителя Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что другие работники были переведены на должности, образовавшиеся в связи с изменением штатного расписания, однако, эти должности истцу не предлагались.
Таким образом, ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, установленный статьей 74 ТК РФ, работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа и восстановлении на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности филиала ОАО ... правопреемника реорганизованного предприятия - ОАО ...
В силу абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Суду представлен расчет, согласно которому утраченный заработок составляет ...
Судебной коллегией указанный расчет проверен, он является правильным.
Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 2004 года, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме ...
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что смена фактического наименования должности истца не является доказательством изменения трудовой функции, сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ОАО ... - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)