Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к ООО о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО к Ф. о взыскании подотчетных сумм,
поступившее по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО к Ф. о взыскании подотчетных сумм отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования Ф. мотивировал тем, что он с 27 мая 2010 года по 30 августа 2010 года работал в ООО. Работая в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие дни), он был в полном объеме лишен соответствующих выплат. Согласно его расчетам, полная заработная плата должна была составлять: за май 2010 года - коп., за июнь 2010 года - руб., за июль 2010 года - коп. и за август 2010 года - коп., всего коп., однако ответчиком за этот же период, согласно расчетному листу, начислено всего коп., из них: за май 2010 года - коп., за июнь 2010 года - коп., за июль 2010 года - коп., за август 2010 года - коп. Кроме того, ответчиком с него удержана подотчетная сумма в размере коп., хотя по указанной сумме он предоставлял отчет в бухгалтерию ООО.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО заработную плату в размере коп. (руб. - руб.), признать незаконным удержание с него подотчетной суммы в размере коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО заработную плату в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, подотчетную сумму в размере руб. 67 коп., не внесенную в карточку счета 71.1.
Не согласившись с исковыми требованиями Ф., ООО обратилось в суд со встречным к нему иском о взыскании задолженности в размере коп., мотивируя требования тем, что после принятия 27 мая 2010 года Ф. на работу в ООО производителем работ с окладом руб., в тот же день между истцом и Обществом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. На момент увольнения 30 августа 2010 года истца с работы за ним имелась задолженность в размере коп., которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным подотчет на служебную командировку и иные хозяйственные нужды.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что факт наличия сверхурочных работ в период командировки в г. Алатырь ЧР подтверждается свидетельскими показаниями и паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, отправленную ООО с 1 по 5 июня 2010 года из д. Михайловка Цивильского района ЧР в г. Алатырь на строительные участки, которые доставлялись после 16 часов. С учетом необходимого для ее укладки времени продолжительность рабочего дня составляла с 1 по 3 июня 2010 года до 24 часов, 4 июня 2010 года - до 23 часов и 5 июня 2010 года - до 20 часов. В командировку в г. Алатырь ЧР от ООО с. Янтиково он не выезжал, и в период с 7 по 11 июня 2010 года после 16 часов не работал. Более того, с ООО с. Янтиково в трудовых отношениях он не состоял и в командировки как в г. Алатырь, так и в г. Казань этой организацией не направлялся, служебных заданий от него также не получал. Получение заработной платы в ООО с. Янтиково связано с тем, что он оказывал данному предприятию консультационные услуги. Трудовой договор, заключенный с ООО с. Янтиково, считает незаконным, поскольку указанный договор предусматривает исполнение по совместительству работы с вредными условиями труда при наличии основного места работы также с вредными условиями труда. Также считает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку истец полагает, что составлены они уже после его увольнения, подтверждением чему является сделанная им на диктофон 7 сентября 2010 года запись его разговора с бухгалтером ФИО О нарушении своих прав он узнал лишь 09 сентября 2010 года при увольнении, когда получил расчетный лист за август месяц и поэтому считает, что срок на обращение в суд он не пропустил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО К. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ф. просила отказать, ссылаясь на то, что в табелях учета рабочего времени отражены все отработанные истцом дни, в том числе и в выходные, за которые ему была начислена заработная плата, и которую он получил. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Ф. у предприятия не имеется. Также она заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2010 года.
Представитель третьего лица ООО с. Янтиково, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать, ссылаясь на то, что в периоды, указанные истцом как время выполнения сверхурочных работ, истец фактически по совместительству работал в ООО с. Янтиково, за что получал заработную плату.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 36-л/с от 27.05.2010 г. Ф. был принят на работу в ООО на должность с окладом рублей. Из трудового договора N 36 от 27.05.2010 г. следует, что истец принят на неопределенный срок по основной работе во вредных условиях труда. Продолжительность рабочего времени установлена с 7 час. до 16 час. по графику пятидневной рабочей недели. Приказом N 96-л/с от 30.08.2010 г. Ф. уволен с должности с 30 августа 2010 года.
Из материалов дела также следует, что приказом N 233/5 от 07.06.2010 г. истец принят на работу в ООО с. Янтиково ЧР на должность с должностным окладом руб. Согласно трудовому договору N 23/5 от 07.06.2010 г. Ф. принят на неопределенный срок по совместительству с нормальными условиями труда, с установлением 4-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с 16 час. до 20 час. Приказом N 51 от 30.08.2010 г. Ф. уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что в период работы в ООО Ф. к сверхурочным работам не привлекался, а за работы в выходные и праздничные дни ему была начислена заработная плата. В подтверждение изложенного суд сослался на табеля учета рабочего времени (л.д. 83 - 86), согласно которым в мае 2010 года истец работал 29.05.2010 г., т.е. в выходной день; в июне 2010 года - 12, 13, 14, 19, 20, 24, 26, 27 числа, являющиеся праздничными и выходными днями; в июле 2010 года истец выходил на работу в выходные дни - 17 и 18 числа; в августе 2010 года - 1, 7, 14, 21, 22, 28 числа - тоже являющиеся выходными.
Исследуя довод истца о том, что факт наличия сверхурочных работ в период командировки в г. Алатырь подтверждается паспортами-накладными на доставку асфальтобетонной смеси, суд признал его несостоятельным, исходя из того, что указанные накладные не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств работы истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, поскольку в них не содержится данных о времени нахождения истца на работе.
При исследовании доводов истца о незаконности трудового договора N 23/5 от 07.06.2010 г. и об отсутствии трудовых отношений с ООО с. Янтиково, суд пришел к выводу, что в период с 07.06.2010 г. по 30.08.2010 года Ф., работая в ООО с. Янтиково, получал по платежным ведомостям заработную плату за период работы с 16 часов до 20 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41 - 43) и его подписями в ведомостях на выплату заработной платы.
Как следует из представленных ООО г. Чебоксары и ООО с. Янтиково суду приказов о командировках, командировочных удостоверений, договоров субподряда на выполнение работ, Ф. направлялся в командировки в г. Алатырь и г. Казань от двух организаций ООО г. Чебоксары и ООО с. Янтиково и за все время нахождения в командировках ему начислялась и выплачивалась средняя заработная плата в обеих организациях.
При изложенных обстоятельствах, суд не принял во внимание довод истца о том, что командировался он только ООО г. Чебоксары.
Ввиду бездоказательности суд не принял во внимание и довод истца о недостоверности табелей учета рабочего времени.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в частности, подтверждающих доводы истца о наличии и продолжительности не оплаченных работодателем сверхурочных работ, как указал суд, не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании удерживаемой подотчетной суммы, суд установил, что, согласно карточке счета 71.1, на 30.08.2010 г., за Ф. значится задолженность по подотчетным суммам в размере коп., в связи с тем, что ООО не принял к зачету авансовые отчеты истца от 15.08.2010 года на сумму коп., от 20.08.2010 года на сумму коп., от 21.08.2010 года на сумму коп., от 28.08.2010 года на сумму коп. и от 30.08.2010 г. на сумму коп.
Анализируя представленные истцом копии авансовых отчетов и приложенные к ним кассовые чеки, не принятые к зачету ООО, суд, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, которым утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1) для учета денежных средств, выданных под отчет на административно-хозяйственные расходы, пришел к выводу, что указанные копии авансовых отчетов не соответствуют форме N АО-1 и не могут являться доказательством предоставления истцом ответчику ООО надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по подотчетным суммам.
С учетом изложенного, суд признал, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании подотчетной суммы также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит, что в решении изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1911-11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1911-11
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к ООО о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО к Ф. о взыскании подотчетных сумм,
поступившее по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО о взыскании заработной платы, удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО к Ф. о взыскании подотчетных сумм отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования Ф. мотивировал тем, что он с 27 мая 2010 года по 30 августа 2010 года работал в ООО. Работая в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие дни), он был в полном объеме лишен соответствующих выплат. Согласно его расчетам, полная заработная плата должна была составлять: за май 2010 года - коп., за июнь 2010 года - руб., за июль 2010 года - коп. и за август 2010 года - коп., всего коп., однако ответчиком за этот же период, согласно расчетному листу, начислено всего коп., из них: за май 2010 года - коп., за июнь 2010 года - коп., за июль 2010 года - коп., за август 2010 года - коп. Кроме того, ответчиком с него удержана подотчетная сумма в размере коп., хотя по указанной сумме он предоставлял отчет в бухгалтерию ООО.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО заработную плату в размере коп. (руб. - руб.), признать незаконным удержание с него подотчетной суммы в размере коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО заработную плату в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, подотчетную сумму в размере руб. 67 коп., не внесенную в карточку счета 71.1.
Не согласившись с исковыми требованиями Ф., ООО обратилось в суд со встречным к нему иском о взыскании задолженности в размере коп., мотивируя требования тем, что после принятия 27 мая 2010 года Ф. на работу в ООО производителем работ с окладом руб., в тот же день между истцом и Обществом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. На момент увольнения 30 августа 2010 года истца с работы за ним имелась задолженность в размере коп., которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным подотчет на служебную командировку и иные хозяйственные нужды.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что факт наличия сверхурочных работ в период командировки в г. Алатырь ЧР подтверждается свидетельскими показаниями и паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, отправленную ООО с 1 по 5 июня 2010 года из д. Михайловка Цивильского района ЧР в г. Алатырь на строительные участки, которые доставлялись после 16 часов. С учетом необходимого для ее укладки времени продолжительность рабочего дня составляла с 1 по 3 июня 2010 года до 24 часов, 4 июня 2010 года - до 23 часов и 5 июня 2010 года - до 20 часов. В командировку в г. Алатырь ЧР от ООО с. Янтиково он не выезжал, и в период с 7 по 11 июня 2010 года после 16 часов не работал. Более того, с ООО с. Янтиково в трудовых отношениях он не состоял и в командировки как в г. Алатырь, так и в г. Казань этой организацией не направлялся, служебных заданий от него также не получал. Получение заработной платы в ООО с. Янтиково связано с тем, что он оказывал данному предприятию консультационные услуги. Трудовой договор, заключенный с ООО с. Янтиково, считает незаконным, поскольку указанный договор предусматривает исполнение по совместительству работы с вредными условиями труда при наличии основного места работы также с вредными условиями труда. Также считает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку истец полагает, что составлены они уже после его увольнения, подтверждением чему является сделанная им на диктофон 7 сентября 2010 года запись его разговора с бухгалтером ФИО О нарушении своих прав он узнал лишь 09 сентября 2010 года при увольнении, когда получил расчетный лист за август месяц и поэтому считает, что срок на обращение в суд он не пропустил.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО К. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ф. просила отказать, ссылаясь на то, что в табелях учета рабочего времени отражены все отработанные истцом дни, в том числе и в выходные, за которые ему была начислена заработная плата, и которую он получил. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Ф. у предприятия не имеется. Также она заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2010 года.
Представитель третьего лица ООО с. Янтиково, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований Ф. просил отказать, ссылаясь на то, что в периоды, указанные истцом как время выполнения сверхурочных работ, истец фактически по совместительству работал в ООО с. Янтиково, за что получал заработную плату.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N 36-л/с от 27.05.2010 г. Ф. был принят на работу в ООО на должность с окладом рублей. Из трудового договора N 36 от 27.05.2010 г. следует, что истец принят на неопределенный срок по основной работе во вредных условиях труда. Продолжительность рабочего времени установлена с 7 час. до 16 час. по графику пятидневной рабочей недели. Приказом N 96-л/с от 30.08.2010 г. Ф. уволен с должности с 30 августа 2010 года.
Из материалов дела также следует, что приказом N 233/5 от 07.06.2010 г. истец принят на работу в ООО с. Янтиково ЧР на должность с должностным окладом руб. Согласно трудовому договору N 23/5 от 07.06.2010 г. Ф. принят на неопределенный срок по совместительству с нормальными условиями труда, с установлением 4-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе с 16 час. до 20 час. Приказом N 51 от 30.08.2010 г. Ф. уволен с должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что в период работы в ООО Ф. к сверхурочным работам не привлекался, а за работы в выходные и праздничные дни ему была начислена заработная плата. В подтверждение изложенного суд сослался на табеля учета рабочего времени (л.д. 83 - 86), согласно которым в мае 2010 года истец работал 29.05.2010 г., т.е. в выходной день; в июне 2010 года - 12, 13, 14, 19, 20, 24, 26, 27 числа, являющиеся праздничными и выходными днями; в июле 2010 года истец выходил на работу в выходные дни - 17 и 18 числа; в августе 2010 года - 1, 7, 14, 21, 22, 28 числа - тоже являющиеся выходными.
Исследуя довод истца о том, что факт наличия сверхурочных работ в период командировки в г. Алатырь подтверждается паспортами-накладными на доставку асфальтобетонной смеси, суд признал его несостоятельным, исходя из того, что указанные накладные не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств работы истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, поскольку в них не содержится данных о времени нахождения истца на работе.
При исследовании доводов истца о незаконности трудового договора N 23/5 от 07.06.2010 г. и об отсутствии трудовых отношений с ООО с. Янтиково, суд пришел к выводу, что в период с 07.06.2010 г. по 30.08.2010 года Ф., работая в ООО с. Янтиково, получал по платежным ведомостям заработную плату за период работы с 16 часов до 20 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41 - 43) и его подписями в ведомостях на выплату заработной платы.
Как следует из представленных ООО г. Чебоксары и ООО с. Янтиково суду приказов о командировках, командировочных удостоверений, договоров субподряда на выполнение работ, Ф. направлялся в командировки в г. Алатырь и г. Казань от двух организаций ООО г. Чебоксары и ООО с. Янтиково и за все время нахождения в командировках ему начислялась и выплачивалась средняя заработная плата в обеих организациях.
При изложенных обстоятельствах, суд не принял во внимание довод истца о том, что командировался он только ООО г. Чебоксары.
Ввиду бездоказательности суд не принял во внимание и довод истца о недостоверности табелей учета рабочего времени.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в частности, подтверждающих доводы истца о наличии и продолжительности не оплаченных работодателем сверхурочных работ, как указал суд, не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании удерживаемой подотчетной суммы, суд установил, что, согласно карточке счета 71.1, на 30.08.2010 г., за Ф. значится задолженность по подотчетным суммам в размере коп., в связи с тем, что ООО не принял к зачету авансовые отчеты истца от 15.08.2010 года на сумму коп., от 20.08.2010 года на сумму коп., от 21.08.2010 года на сумму коп., от 28.08.2010 года на сумму коп. и от 30.08.2010 г. на сумму коп.
Анализируя представленные истцом копии авансовых отчетов и приложенные к ним кассовые чеки, не принятые к зачету ООО, суд, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, которым утверждена форма авансового отчета (форма N АО-1) для учета денежных средств, выданных под отчет на административно-хозяйственные расходы, пришел к выводу, что указанные копии авансовых отчетов не соответствуют форме N АО-1 и не могут являться доказательством предоставления истцом ответчику ООО надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по подотчетным суммам.
С учетом изложенного, суд признал, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании подотчетной суммы также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия также находит, что в решении изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)