Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления МВД России по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 19.06.1981 г. по 30.11.2011 г. работала у ответчика, с 01.10.2009 г. состояла в должности дежурного пульта N 5 ОВО полиции УМВД России по г. Омску. 30.09.2011 г. она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании и ликвидацией пункта N 4 и на основании приказа N л/с от 30.11.2011 г. уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору она была переведена дежурной ПЦО N 4 только 17.11.2011 г., на момент получения предупреждения о предстоящем увольнении в этом подразделении не работала. 29.11.2011 г. ей был предложен список имеющихся в наличии вакантных должностей, в котором имелась должность дежурного пульта управления ПЦО N 2, на которую она согласилась, однако, на указанную должность ее не трудоустроили, поскольку предлагали ее всем сокращенным работникам. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Г. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ее представитель Щ. в судебном заседании указала на наличие у Г. преимущественного права на замещение вакантной должности перед другими работниками, поскольку та имеет больший трудовой стаж.
В судебном заседании представитель ответчика ОВО полиции УМВД России по г. Омску Т. иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Прокурор Беглярова Е.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение работодателем установленного законом трехмесячного срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости о предстоящем массовом увольнении, которое имело место в соответствии с выводами суда, предложение одинакового списка вакантных должностей всем сокращаемым сотрудникам, в результате чего она была лишена возможности реального трудоустройства, непредложение вакантных должностей в день ее увольнения, нарушение работодателем ее преимущественного права оставления на работе; указала, что подписанным ею дополнительным соглашением к трудовому договору фактически был осуществлен перевод ее на другую работу, в связи с чем условия нового трудового договора не могут распространяться на возникшие ранее трудовые отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОВО полиции УМВД России по г. Омску К. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и приводя те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г. и ее представителя Щ., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ОВО полиции УМВД России по г. Омску Т. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г. работала в ОВО при УВД по г. Омску с 19.06.1981 г., с 01.10.2009 г. состояла в должности дежурного пульта управления пункта N 5 ОВО полиции УМВД России по г. Омску. 30.09.2011 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании и ликвидацией пункта N 4. Приказом ОВО полиции УМВД России по городу Омску от 30.11.2011 г. N л/с она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Указанные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспариваются.
Факт сокращения штатов, в том числе, 17 должностей дежурных пульта управления, в связи с ликвидацией пункта N 4 с 01.12.2011 г. подтверждается Приказом УВО полиции УМВД России по Омской области от 26.09.2011 г. N 210 "Об организационно-штатных вопросах", с которым Г. была ознакомлена под роспись 30.09.2011 г., а также исследовавшимися судом штатными расписаниями.
Доводы истца о том, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штатов она работала не в должности дежурного пульта N 4 ОВО полиции УМВД РФ по городу Омску, а в аналогичной должности другого подразделения - пункта N 5, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны обоснованными. Из представленных суду контрольных листов результатов проверки за период с 10.09.2011 г. по 05.11.2011 г., составленных и подписанных дежурной Г., следует, что еще до принятия решения о сокращении штатов рабочим местом истца являлось именно ПЦО N 4 УВО при УМВД по г. Омску (л.д. 174 - 179). Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что оно вручалось истцу именно как работнику ПЦО N 4, при этом о каких-либо возражениях по этому поводу истец не заявляла и не ссылалась на то, что является работником другого подразделения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверными пояснения представителей ответчика о том, что фактически с июня 2011 года произошло просто переименование структурного подразделения пункта централизованной охраны N 5, в котором работала истица, в пункт централизованной охраны N 4, без фактического перемещения Г. или изменения условий ее трудового договора. При таких обстоятельствах оформление по инициативе работодателя произошедших изменений в наименовании путем подписания 17.11.2011 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, вопреки утверждениям истца, не может расцениваться как перевод на другую работу, влекущий прекращение ранее возникших в связи с предстоявшим увольнением правоотношений. Ссылка истца на то, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязан был вновь предупредить ее о предстоящем увольнении и не вправе был уволить до истечения 2-месячного срока с момента такого предупреждения, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по отдельным основаниям, к которым относится и сокращение численности или штата, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются доказательства направления запроса в профсоюзную организацию о согласовании расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с работниками пункта централизованной охраны N 4, в том числе, с Г., на который в установленный срок мотивированное мнение профсоюзной организацией направлено не было (л.д. 161 - 163). В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. Таким образом, установленный порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем в данном случае был соблюден.
Доводы жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренных ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления профсоюзного органа, а также сроков уведомления органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении являются несостоятельными. В силу ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Поскольку таких соглашений не имелось, следует руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", согласно которого массовым может считаться увольнение при сокращении численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.
С учетом изложенного имеющиеся в мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о проведении у ответчика массового сокращения не могут быть признаны правильными, но поскольку их наличие не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения. судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение, уточнить его мотивировочную часть, исключив из нее соответствующее суждение.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Судом первой инстанции установлено, что Г. после уведомления о предстоящем увольнении неоднократно предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности и рабочие места на 18.10.2011 г., 22.11.2011 г., 28.11.2011 г. и 29.11.2011 г. Истец выразила свое согласие на продолжение работы единственный раз при ознакомлении с имевшимися вакансиями 29.11.2011 г. Поскольку на ту же должность, в которой соглашалась работать истица, претендовали несколько подлежавших увольнению работников, созданной работодателем комиссией был рассмотрен вопрос о выборе кандидатур, подлежавших оставлению на работе, при этом истец не была рекомендована комиссией для оставления на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из исследовавшегося судом протокола заседания комиссии т 29.11.2011 г. видно, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе исследовались личные дела сокращаемых работников - всех дежурных ПУ ПЦО N 4, давших согласие занять вакантные должности, оценивались их профессиональные качества, уровень квалификации и иные обстоятельства (л.д. 137-149). Доводы жалобы о нарушении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в связи с тем, что комиссией рассматривался вопрос не о таком преимущественном праве, а вопрос о праве на трудоустройство сокращаемых работников, а также о том, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен был решаться до уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и положениям закона. Ссылки истца в обоснование нарушения права на преимущественное оставление на работе на более продолжительный стаж работы у ответчика судебная коллегия считает необоснованными, так как наличие более длительного стажа работы законом не предусмотрено как основание для предпочтения и само по себе не свидетельствует о более высокой производительности труда и квалификации работника. Доказательств того, что на работе были оставлены работники с более низкой квалификацией и производительностью труда, чем Г., по делу не имеется.
Ссылки Г. на то, что ее лишили возможности заявить о согласии работать в иной должности, которая была временно свободна в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, так как не известили о наличии нескольких претендентов на должность, в которой она 29.11.2011 г. согласилась продолжить работу, и не предложили ей ознакомиться со списком вакансий в день увольнения 30.11.2011 г., судебная коллегия считает необоснованным. Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вакантных должностях видно, что о наличии временно свободной в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком должности Г. уведомлялась на протяжении всего предшествовавшего увольнению 2-месячного периода. О согласии работать в такой должности она работодателю не заявляла, хотя не лишена была такой возможности, в том числе, и 29.11.2011 г., указав на согласие продолжить работу в нескольких имевшихся вакантных должностях. Каких-либо изменений в штатном расписании работодателя на день увольнения 30.11.2011 г. по сравнению с предыдущим днем не имелось, и новые вакантные должности, о наличии которых не знала Г., отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренную законом обязанность предложить истцу другую имевшуюся на предприятии работу ответчик исполнил надлежащим образом.
Поскольку судом было установлено, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и обусловленных им требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее суждение о проведении в Отделе вневедомственной охраны полиции Управления МВД России по городу Омску массового сокращения численности и штата работников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1825/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1825/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чернышевой И.В., Иволгиной Н.В.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления МВД России по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что с 19.06.1981 г. по 30.11.2011 г. работала у ответчика, с 01.10.2009 г. состояла в должности дежурного пульта N 5 ОВО полиции УМВД России по г. Омску. 30.09.2011 г. она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании и ликвидацией пункта N 4 и на основании приказа N л/с от 30.11.2011 г. уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору она была переведена дежурной ПЦО N 4 только 17.11.2011 г., на момент получения предупреждения о предстоящем увольнении в этом подразделении не работала. 29.11.2011 г. ей был предложен список имеющихся в наличии вакантных должностей, в котором имелась должность дежурного пульта управления ПЦО N 2, на которую она согласилась, однако, на указанную должность ее не трудоустроили, поскольку предлагали ее всем сокращенным работникам. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Г. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ее представитель Щ. в судебном заседании указала на наличие у Г. преимущественного права на замещение вакантной должности перед другими работниками, поскольку та имеет больший трудовой стаж.
В судебном заседании представитель ответчика ОВО полиции УМВД России по г. Омску Т. иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Прокурор Беглярова Е.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение работодателем установленного законом трехмесячного срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости о предстоящем массовом увольнении, которое имело место в соответствии с выводами суда, предложение одинакового списка вакантных должностей всем сокращаемым сотрудникам, в результате чего она была лишена возможности реального трудоустройства, непредложение вакантных должностей в день ее увольнения, нарушение работодателем ее преимущественного права оставления на работе; указала, что подписанным ею дополнительным соглашением к трудовому договору фактически был осуществлен перевод ее на другую работу, в связи с чем условия нового трудового договора не могут распространяться на возникшие ранее трудовые отношения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОВО полиции УМВД России по г. Омску К. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и приводя те же доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Г. и ее представителя Щ., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ОВО полиции УМВД России по г. Омску Т. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г. работала в ОВО при УВД по г. Омску с 19.06.1981 г., с 01.10.2009 г. состояла в должности дежурного пульта управления пункта N 5 ОВО полиции УМВД России по г. Омску. 30.09.2011 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании и ликвидацией пункта N 4. Приказом ОВО полиции УМВД России по городу Омску от 30.11.2011 г. N л/с она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Указанные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспариваются.
Факт сокращения штатов, в том числе, 17 должностей дежурных пульта управления, в связи с ликвидацией пункта N 4 с 01.12.2011 г. подтверждается Приказом УВО полиции УМВД России по Омской области от 26.09.2011 г. N 210 "Об организационно-штатных вопросах", с которым Г. была ознакомлена под роспись 30.09.2011 г., а также исследовавшимися судом штатными расписаниями.
Доводы истца о том, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штатов она работала не в должности дежурного пульта N 4 ОВО полиции УМВД РФ по городу Омску, а в аналогичной должности другого подразделения - пункта N 5, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны обоснованными. Из представленных суду контрольных листов результатов проверки за период с 10.09.2011 г. по 05.11.2011 г., составленных и подписанных дежурной Г., следует, что еще до принятия решения о сокращении штатов рабочим местом истца являлось именно ПЦО N 4 УВО при УМВД по г. Омску (л.д. 174 - 179). Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что оно вручалось истцу именно как работнику ПЦО N 4, при этом о каких-либо возражениях по этому поводу истец не заявляла и не ссылалась на то, что является работником другого подразделения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает достоверными пояснения представителей ответчика о том, что фактически с июня 2011 года произошло просто переименование структурного подразделения пункта централизованной охраны N 5, в котором работала истица, в пункт централизованной охраны N 4, без фактического перемещения Г. или изменения условий ее трудового договора. При таких обстоятельствах оформление по инициативе работодателя произошедших изменений в наименовании путем подписания 17.11.2011 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, вопреки утверждениям истца, не может расцениваться как перевод на другую работу, влекущий прекращение ранее возникших в связи с предстоявшим увольнением правоотношений. Ссылка истца на то, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязан был вновь предупредить ее о предстоящем увольнении и не вправе был уволить до истечения 2-месячного срока с момента такого предупреждения, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по отдельным основаниям, к которым относится и сокращение численности или штата, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеются доказательства направления запроса в профсоюзную организацию о согласовании расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с работниками пункта централизованной охраны N 4, в том числе, с Г., на который в установленный срок мотивированное мнение профсоюзной организацией направлено не было (л.д. 161 - 163). В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. Таким образом, установленный порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем в данном случае был соблюден.
Доводы жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренных ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления профсоюзного органа, а также сроков уведомления органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении являются несостоятельными. В силу ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Поскольку таких соглашений не имелось, следует руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", согласно которого массовым может считаться увольнение при сокращении численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.
С учетом изложенного имеющиеся в мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о проведении у ответчика массового сокращения не могут быть признаны правильными, но поскольку их наличие не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения. судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение, уточнить его мотивировочную часть, исключив из нее соответствующее суждение.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Судом первой инстанции установлено, что Г. после уведомления о предстоящем увольнении неоднократно предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности и рабочие места на 18.10.2011 г., 22.11.2011 г., 28.11.2011 г. и 29.11.2011 г. Истец выразила свое согласие на продолжение работы единственный раз при ознакомлении с имевшимися вакансиями 29.11.2011 г. Поскольку на ту же должность, в которой соглашалась работать истица, претендовали несколько подлежавших увольнению работников, созданной работодателем комиссией был рассмотрен вопрос о выборе кандидатур, подлежавших оставлению на работе, при этом истец не была рекомендована комиссией для оставления на работе.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из исследовавшегося судом протокола заседания комиссии т 29.11.2011 г. видно, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе исследовались личные дела сокращаемых работников - всех дежурных ПУ ПЦО N 4, давших согласие занять вакантные должности, оценивались их профессиональные качества, уровень квалификации и иные обстоятельства (л.д. 137-149). Доводы жалобы о нарушении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в связи с тем, что комиссией рассматривался вопрос не о таком преимущественном праве, а вопрос о праве на трудоустройство сокращаемых работников, а также о том, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен был решаться до уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и положениям закона. Ссылки истца в обоснование нарушения права на преимущественное оставление на работе на более продолжительный стаж работы у ответчика судебная коллегия считает необоснованными, так как наличие более длительного стажа работы законом не предусмотрено как основание для предпочтения и само по себе не свидетельствует о более высокой производительности труда и квалификации работника. Доказательств того, что на работе были оставлены работники с более низкой квалификацией и производительностью труда, чем Г., по делу не имеется.
Ссылки Г. на то, что ее лишили возможности заявить о согласии работать в иной должности, которая была временно свободна в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, так как не известили о наличии нескольких претендентов на должность, в которой она 29.11.2011 г. согласилась продолжить работу, и не предложили ей ознакомиться со списком вакансий в день увольнения 30.11.2011 г., судебная коллегия считает необоснованным. Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вакантных должностях видно, что о наличии временно свободной в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком должности Г. уведомлялась на протяжении всего предшествовавшего увольнению 2-месячного периода. О согласии работать в такой должности она работодателю не заявляла, хотя не лишена была такой возможности, в том числе, и 29.11.2011 г., указав на согласие продолжить работу в нескольких имевшихся вакантных должностях. Каких-либо изменений в штатном расписании работодателя на день увольнения 30.11.2011 г. по сравнению с предыдущим днем не имелось, и новые вакантные должности, о наличии которых не знала Г., отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренную законом обязанность предложить истцу другую имевшуюся на предприятии работу ответчик исполнил надлежащим образом.
Поскольку судом было установлено, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и обусловленных им требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее суждение о проведении в Отделе вневедомственной охраны полиции Управления МВД России по городу Омску массового сокращения численности и штата работников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)