Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с 12 февраля 2002 года; с 01 июля 2008 года К. работал в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в должности инженера-механика; на основании акта освидетельствования по результатам медико-социальной экспертизы Главным бюро МСЭ по Владимирской области N 12 от 07 октября 2011 года К. установлена *** группа инвалидности по *** до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12 и представленной работодателю, К. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; как следует из должностной инструкции инженера-механика, утвержденной генеральным директором ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 21 декабря 2010 года и списка контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе К. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "-10 град." и ниже; письменным уведомлением от 18 октября 2011 года К. был предложен временный перевод на другую работу, не противопоказанную по медицинским показаниям, и предоставлен список всех вакансий, имеющихся в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"; при этом К. было разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от получения уведомления и перевода на другую работу К. отказался; 18 октября 2011 года приказом N 838-к К. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 8 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12, К. установлена *** группа инвалидности по *** на срок до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12 и представленной работодателю, К. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; между тем, согласно должностной инструкции инженера-механика списком контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе К. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "-10 град." и ниже; таким образом, работодатель ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" имел законные основания для вывода о необходимости перевода К. на другую должность с иными более мягкими условиями труда; решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений, в связи с чем справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, представляет собой медицинское заключение, позволяющее работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. ст. 73, 212 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений процедуры увольнения К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; поскольку работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для К. на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, постольку К. были предложены вакансии, отвечающие условиям труда, определенным в индивидуальной карте реабилитации инвалида; занять предложенные вакансии К. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении К. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений трудовых прав К. со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12113/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12113/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" с 12 февраля 2002 года; с 01 июля 2008 года К. работал в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в должности инженера-механика; на основании акта освидетельствования по результатам медико-социальной экспертизы Главным бюро МСЭ по Владимирской области N 12 от 07 октября 2011 года К. установлена *** группа инвалидности по *** до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12 и представленной работодателю, К. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; как следует из должностной инструкции инженера-механика, утвержденной генеральным директором ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" 21 декабря 2010 года и списка контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе К. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "-10 град." и ниже; письменным уведомлением от 18 октября 2011 года К. был предложен временный перевод на другую работу, не противопоказанную по медицинским показаниям, и предоставлен список всех вакансий, имеющихся в ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"; при этом К. было разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; от получения уведомления и перевода на другую работу К. отказался; 18 октября 2011 года приказом N 838-к К. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 8 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12, К. установлена *** группа инвалидности по *** на срок до 01 ноября 2012 года; согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Владимирской области, филиал N 12 и представленной работодателю, К. противопоказан тяжелый физический труд с высокими психоэмоциональными нагрузками, вынужденной рабочей позой и переохлаждением; между тем, согласно должностной инструкции инженера-механика списком контингента организации подлежащего периодическому медицинскому осмотру, в работе К. присутствуют следующие вредные факторы: горючие смеси (бензин, керосин, мазут), возможность общего переохлаждения в зимнее время от "-10 град." и ниже; таким образом, работодатель ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" имел законные основания для вывода о необходимости перевода К. на другую должность с иными более мягкими условиями труда; решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений, в связи с чем справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, представляет собой медицинское заключение, позволяющее работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. ст. 73, 212 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений процедуры увольнения К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; поскольку работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для К. на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, постольку К. были предложены вакансии, отвечающие условиям труда, определенным в индивидуальной карте реабилитации инвалида; занять предложенные вакансии К. отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении К. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; каких-либо нарушений трудовых прав К. со стороны ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" допущено не было; таким образом, заявленные К. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)