Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N 3644 от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
11.05.2012 Р. направила в суд иск к Министерству иностранных дел России (далее - МИД России), в котором просила о признании незаконным приказа N 3644 от 20.03.2012 о ее освобождении от замещаемой должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 по 08.02.2012, взыскании невыплаченного заработка с 09.02.2012 по 20.03.2012, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 13.06.2003 работала в МИД России на различных должностях на условиях срочных трудовых договоров, приказом от 11.06.2009 N 8287 Директора Департамента кадров МИД РФ назначена на должность главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказом МИД России N 3644 от 20.03.2012 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, произведенным с нарушением положений ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 33, 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как в части основания, так и в части порядка увольнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, отказавшись от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 по 08.02.2012 в связи с выплатой его ответчиком (л.д. 64).
Представитель ответчика МИД России исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
20.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.09.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. и ее представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика МИД России по доверенностям К. и С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 06.02.2009 и последующих трудовых договоров о его перезаключении от 06.04.2009, 25.05.2010, 07.04.2011, а также на основании приказа директора Департамента кадров МИД РФ от 11.06.2009 N 8287 и последующих приказов от 08.07.2009, 15.06.2010, 17.05.2011 Р. была назначена на должность главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране сроком по 06.06.2012.
Приказом МИД России N 3644 от 20.03.2012 истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как досрочно прекратившая работу в Посольстве России в Иране.
Основанием увольнения указан приказ МИД России N 3643 от 20.03.2012 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Из приказа МИД России N 3643 от 20.03.2012 следует, что Р. в течение служебных дней 09.02.2012, а также с 12 по 16 февраля 2012 г., с 19 по 22 февраля 2012 г., с 26 по 29 февраля 2012 г., 01 марта 2012 г., с 4 по 7 марта 2012 г., с 11 по 15 марта 2012 г., с 18 по 20 марта 2012 г. отсутствовала на служебном месте в Посольстве России в Иране без уважительных причин, что в соответствии с п. 3 "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является прогулами, то есть однократными грубыми нарушениями государственным гражданским служащим должностных обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте в Посольстве России в Иране в период с 09.02.2012 по 20.03.2012 истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей в Посольстве России в Иране, суд установил, что 29.01.2012 Р. обратилась к Послу России в Иране с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 по 18.06.2012 с выездом в Россию и последующим увольнением; в своей резолюции от 31.01.2012 на указанном заявлении Посол России в Иране указал, что предоставление оплачиваемого отпуска решается по возвращению в Россию; 30.01.2012 Послом России в Иране Р. вручено уведомление о порядке получения трудовой книжки. При этом приказ о предоставлении Р. отпуска с последующим увольнением ответчиком не издавался, с 01.02.2012 Р. находилась в России, где 01.02.2012 ею получен листок нетрудоспособности по 08.02.2012.
07.02.2012 ответчик вручил Р. уведомление о порядке получения трудовой книжки.
07.02.2012 истцом подано заявление, в котором она просила признать недействительным ее заявление от 29.01.2012 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 по 18.06.2012 с последующим увольнением; также 07.02.2012 ею подано заявление о давлении, оказываемом на нее, которое послужило основанием для написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
На указанные обращения МИД России дал Р. ответ от 24.02.2012 о том, что она продолжает являться работником МИД России по должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказ МИД России о ее увольнении не издавался.
Также ответчик неоднократно (27.02.2012.05.03.2012, 13.03.2012) направлял истцу телеграммы, в которых сообщал о необходимости явиться в Департамент кадров МИД России для урегулирования служебных отношений и представления документов, подтверждающих уважительность причин невыезда к месту службы в Посольство России в Иране с 09.02.2012, в ином случае ее неявка и непредставление документов, а также невыезд без уважительных причин к месту исполнения служебных обязанностей будет квалифицироваться как прогул.
Указанные телеграммы истцом получались. В ответ на телеграмму 01.03.2012 Р. сообщила о невозможности явки в МИД России в связи с болезнью дочери, а также указала, что неоднократно информировала МИД России о причинах отъезда из Посольства России в Иране ввиду сложившихся конфликтных отношений с послом, в связи с чем считает, что отсутствует по месту исполнения служебных обязанностей по уважительными причинам, что является вынужденным прогулом по вине работодателя и указала, что готова приступить к исполнению обязанностей по аналогичной должности в другом загранучреждении МИД России.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности, учитывая, что факт совершения истцом длительного прогула с 09.02.2012 по 20.03.2012 установлен и документально подтвержден, свое отсутствие по месту исполнения служебных обязанностей в данный период Р. не оспаривала, уважительных причин отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей ею не представлено, а причины, указанные истцом в ее объяснениям о причинах неявки на имеющийся конфликт таковыми являться не могут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей был предоставлен отпуск на основании ее заявления от 29.01.2012, несостоятельны, поскольку соответствующих распоряжений (приказов) об этом не издавалось, а само по себе разрешение посла ее выезда в Россию и подписание им окончательного расчета-аттестата о таких обстоятельствах не свидетельствует. Выданные истцу уведомления от 30.01.2012 и от 07.02.2012 лишь разъясняют порядок получения ею трудовой книжки в случае прекращения трудового договора. Более того, заявление от 29.01.2012 истцом было отозвано 07.02.2012, и доводы истца о том, что это заявление было отозвано ею только в части увольнения, а не в части предоставления отпуска, опровергается содержанием самого заявления.
Ссылка жалобы Р. на ее фактическое отстранение от выполнения служебных обязанностей также не влечет отмену решения суда, поскольку таких доказательств не представлено. Имеющийся в деле приказ Посла России в Иране N 13 от 29.01.2012 о передаче дел в бухгалтерии от главного бухгалтера Р. бухгалтеру *** об отстранении истца от работы не свидетельствует, поскольку связан с написанием 29.01.2012 истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ее фактическим выездом в Россию.
Доводы истца о неправильном применении действующего законодательства при ее увольнении, поскольку в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации" несостоятельны.
Так, указанным Федеральным законом (далее - ФЗ N 205-ФЗ) устанавливаются правовые и организационные особенности прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ N 205-ФЗ сотрудниками дипломатической службы являются дипломатические работники, а также иные федеральные государственные гражданские служащие, замещающие в центральном аппарате Министерства иностранных дел Российской Федерации, загранучреждениях Министерства иностранных дел Российской Федерации, территориальных органах Министерства иностранных дел Российской Федерации должности федеральной государственной гражданской службы, по которым предусмотрено присвоение классных чинов федеральной государственной гражданской службы, и правовое положение (статус) которых регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этими федеральными законами, - Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 205-ФЗ с гражданином, поступающим на федеральную государственную гражданскую службу для замещения должности федеральной государственной гражданской службы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации, заключается срочный служебный контракт на срок до трех лет, по окончании которого служебный контракт может быть перезаключен на новый срок.
Положениями пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 205-ФЗ работа сотрудника дипломатической службы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации может быть прекращена досрочно в случае однократного грубого нарушения должностных обязанностей, режимных ограничений, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и с которыми сотрудник дипломатической службы был ознакомлен в установленном порядке.
При этом в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 205-ФЗ при прекращении работы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, увольнение сотрудников дипломатической службы, с которыми в соответствии с ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона был заключен срочный служебный контракт, производится в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта).
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта) на основании приказа N 3644 от 20.03.2012, а не по основаниями ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя) основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, а невыполнение служебных обязанностей с 09.02.2012 по 20.03.2012 подтверждено соответствующими доказательствами, то требования о взыскании заработной платы за период с 09.02.2012 по 20.03.2012, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29539
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-29539
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Министерству иностранных дел России о признании незаконным приказа N 3644 от 20 марта 2012 года, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
11.05.2012 Р. направила в суд иск к Министерству иностранных дел России (далее - МИД России), в котором просила о признании незаконным приказа N 3644 от 20.03.2012 о ее освобождении от замещаемой должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 по 08.02.2012, взыскании невыплаченного заработка с 09.02.2012 по 20.03.2012, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 13.06.2003 работала в МИД России на различных должностях на условиях срочных трудовых договоров, приказом от 11.06.2009 N 8287 Директора Департамента кадров МИД РФ назначена на должность главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказом МИД России N 3644 от 20.03.2012 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, произведенным с нарушением положений ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 33, 35 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как в части основания, так и в части порядка увольнения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, отказавшись от иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.02.2012 по 08.02.2012 в связи с выплатой его ответчиком (л.д. 64).
Представитель ответчика МИД России исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
20.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.09.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. и ее представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика МИД России по доверенностям К. и С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 06.02.2009 и последующих трудовых договоров о его перезаключении от 06.04.2009, 25.05.2010, 07.04.2011, а также на основании приказа директора Департамента кадров МИД РФ от 11.06.2009 N 8287 и последующих приказов от 08.07.2009, 15.06.2010, 17.05.2011 Р. была назначена на должность главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране сроком по 06.06.2012.
Приказом МИД России N 3644 от 20.03.2012 истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" как досрочно прекратившая работу в Посольстве России в Иране.
Основанием увольнения указан приказ МИД России N 3643 от 20.03.2012 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации".
Из приказа МИД России N 3643 от 20.03.2012 следует, что Р. в течение служебных дней 09.02.2012, а также с 12 по 16 февраля 2012 г., с 19 по 22 февраля 2012 г., с 26 по 29 февраля 2012 г., 01 марта 2012 г., с 4 по 7 марта 2012 г., с 11 по 15 марта 2012 г., с 18 по 20 марта 2012 г. отсутствовала на служебном месте в Посольстве России в Иране без уважительных причин, что в соответствии с п. 3 "а" ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" является прогулами, то есть однократными грубыми нарушениями государственным гражданским служащим должностных обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте в Посольстве России в Иране в период с 09.02.2012 по 20.03.2012 истцом не оспаривалось.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей в Посольстве России в Иране, суд установил, что 29.01.2012 Р. обратилась к Послу России в Иране с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 по 18.06.2012 с выездом в Россию и последующим увольнением; в своей резолюции от 31.01.2012 на указанном заявлении Посол России в Иране указал, что предоставление оплачиваемого отпуска решается по возвращению в Россию; 30.01.2012 Послом России в Иране Р. вручено уведомление о порядке получения трудовой книжки. При этом приказ о предоставлении Р. отпуска с последующим увольнением ответчиком не издавался, с 01.02.2012 Р. находилась в России, где 01.02.2012 ею получен листок нетрудоспособности по 08.02.2012.
07.02.2012 ответчик вручил Р. уведомление о порядке получения трудовой книжки.
07.02.2012 истцом подано заявление, в котором она просила признать недействительным ее заявление от 29.01.2012 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.02.2012 по 18.06.2012 с последующим увольнением; также 07.02.2012 ею подано заявление о давлении, оказываемом на нее, которое послужило основанием для написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
На указанные обращения МИД России дал Р. ответ от 24.02.2012 о том, что она продолжает являться работником МИД России по должности главного специалиста-эксперта - главного бухгалтера Посольства России в Иране, приказ МИД России о ее увольнении не издавался.
Также ответчик неоднократно (27.02.2012.05.03.2012, 13.03.2012) направлял истцу телеграммы, в которых сообщал о необходимости явиться в Департамент кадров МИД России для урегулирования служебных отношений и представления документов, подтверждающих уважительность причин невыезда к месту службы в Посольство России в Иране с 09.02.2012, в ином случае ее неявка и непредставление документов, а также невыезд без уважительных причин к месту исполнения служебных обязанностей будет квалифицироваться как прогул.
Указанные телеграммы истцом получались. В ответ на телеграмму 01.03.2012 Р. сообщила о невозможности явки в МИД России в связи с болезнью дочери, а также указала, что неоднократно информировала МИД России о причинах отъезда из Посольства России в Иране ввиду сложившихся конфликтных отношений с послом, в связи с чем считает, что отсутствует по месту исполнения служебных обязанностей по уважительными причинам, что является вынужденным прогулом по вине работодателя и указала, что готова приступить к исполнению обязанностей по аналогичной должности в другом загранучреждении МИД России.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности, учитывая, что факт совершения истцом длительного прогула с 09.02.2012 по 20.03.2012 установлен и документально подтвержден, свое отсутствие по месту исполнения служебных обязанностей в данный период Р. не оспаривала, уважительных причин отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей ею не представлено, а причины, указанные истцом в ее объяснениям о причинах неявки на имеющийся конфликт таковыми являться не могут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей был предоставлен отпуск на основании ее заявления от 29.01.2012, несостоятельны, поскольку соответствующих распоряжений (приказов) об этом не издавалось, а само по себе разрешение посла ее выезда в Россию и подписание им окончательного расчета-аттестата о таких обстоятельствах не свидетельствует. Выданные истцу уведомления от 30.01.2012 и от 07.02.2012 лишь разъясняют порядок получения ею трудовой книжки в случае прекращения трудового договора. Более того, заявление от 29.01.2012 истцом было отозвано 07.02.2012, и доводы истца о том, что это заявление было отозвано ею только в части увольнения, а не в части предоставления отпуска, опровергается содержанием самого заявления.
Ссылка жалобы Р. на ее фактическое отстранение от выполнения служебных обязанностей также не влечет отмену решения суда, поскольку таких доказательств не представлено. Имеющийся в деле приказ Посла России в Иране N 13 от 29.01.2012 о передаче дел в бухгалтерии от главного бухгалтера Р. бухгалтеру *** об отстранении истца от работы не свидетельствует, поскольку связан с написанием 29.01.2012 истцом заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ее фактическим выездом в Россию.
Доводы истца о неправильном применении действующего законодательства при ее увольнении, поскольку в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 27.04.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 205-ФЗ "Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации" несостоятельны.
Так, указанным Федеральным законом (далее - ФЗ N 205-ФЗ) устанавливаются правовые и организационные особенности прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ N 205-ФЗ сотрудниками дипломатической службы являются дипломатические работники, а также иные федеральные государственные гражданские служащие, замещающие в центральном аппарате Министерства иностранных дел Российской Федерации, загранучреждениях Министерства иностранных дел Российской Федерации, территориальных органах Министерства иностранных дел Российской Федерации должности федеральной государственной гражданской службы, по которым предусмотрено присвоение классных чинов федеральной государственной гражданской службы, и правовое положение (статус) которых регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этими федеральными законами, - Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 205-ФЗ с гражданином, поступающим на федеральную государственную гражданскую службу для замещения должности федеральной государственной гражданской службы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации, заключается срочный служебный контракт на срок до трех лет, по окончании которого служебный контракт может быть перезаключен на новый срок.
Положениями пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 205-ФЗ работа сотрудника дипломатической службы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации может быть прекращена досрочно в случае однократного грубого нарушения должностных обязанностей, режимных ограничений, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и с которыми сотрудник дипломатической службы был ознакомлен в установленном порядке.
При этом в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 205-ФЗ при прекращении работы в загранучреждении Министерства иностранных дел Российской Федерации по одному из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, увольнение сотрудников дипломатической службы, с которыми в соответствии с ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона был заключен срочный служебный контракт, производится в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта).
С учетом изложенного, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта) на основании приказа N 3644 от 20.03.2012, а не по основаниями ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя) основано на вышеприведенных положениях действующего законодательства.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, а невыполнение служебных обязанностей с 09.02.2012 по 20.03.2012 подтверждено соответствующими доказательствами, то требования о взыскании заработной платы за период с 09.02.2012 по 20.03.2012, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Р. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)