Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционные жалобы ФИО14., ФИО15 на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о признании приказа о прекращении трудового договора с работником недействительным, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
установила:
ФИО16 с учетом имеющихся уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании приказа о прекращении трудового договора с 02.03.2012 года недействительным, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51349 рублей 48 копеек, из расчета ежемесячной выплаты 12700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 15.01.2012 года ею было составлено заявление об увольнении из ФИО17 однако работодатель необоснованно отказался от приема указанного заявления, ее увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с чем, она была вынуждена обраться в органы прокуратуры о восстановлении ее нарушенных прав, а в дальнейшем была вынуждена направить заявление об увольнении почтой по месту жительства ответчика.
Считает свое отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом.
Ответчик - ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что 02.03.2012 года ФИО20 подала заявление об увольнении, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления и была уволена тем же числом. Запись в трудовую книжку не была внесена, в связи с тем, что истица, в нарушения порядка хранения трудовых книжек, самовольно, забрала ее из сейфа, где она находилась на хранении и удерживает ее до настоящего времени, лишая работодателя возможности внести в книжку сведения об ее увольнении.
Представитель 3-его лица - Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО21 нарушений трудового законодательства не выявлено.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО22 и ФИО23 обратились с апелляционными жалобами, в своей жалобе ФИО25 просит решение суда изменить в части внесения записи в трудовую книжку и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО24 просит решение суда отменить в полном объеме, в иске истице отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО26. была принята на работу в ФИО27 в качестве продавца-консультанта 02.01.2007 года.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию 29 января 2012 года.
Из представленного в материалы дела заявления истицы следует, что оно датировано 15.01.2012 года, принято данное заявление работодателем 02.03.2012 года.
02.03.2012 года ИП ФИО29. был издан приказ об увольнении ФИО28 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истицы недействительным, и признавая ее прогул вынужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истицей об увольнении было направлено в адрес работодателя 17.01.2012 года, а приказ работодателем был издан только 02.03.2012 года, что явилось нарушением прав истицы в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Статья 80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении до его отправки в адрес ответчика, истица обращалась и 15.01.2012 года, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Московской области, однако принято ответчиком оно не было.
Кроме того, следует отметить, что при увольнении ФИО30 ответчиком были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей выдачу трудовой книжки с внесенной в нее соответствующей записью об увольнении.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что без внесения соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, истица была лишена возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Поскольку требования ст. 84.1 ТК РФ ИП ФИО31 выполнены не были, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на данного работодателя по увольнению истицы с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.05.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, при заключении трудового договора истице ответчиком был установлен оклад 4200 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно представленным трудовым договорам, дополнительным соглашениям и справки 2 НДФЛ за 2011 год, заработная плата истицы составляла с марта 2012 года 4000 рублей.
В соответствии со штатным расписанием ФИО32 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ежемесячная заработная плата продавца-консультанта составляла 8000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заявлением ФИО33 о переводе ее на 1/2 ставки от 01.03.2011 года и приказом о переводе, ее ежемесячная заработная плата составила 4000 рублей.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51349 рублей 48 копеек, из расчета ежемесячной выплаты 12700 рублей, суд обоснованно производил расчет среднего заработка, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из сведений, содержащихся в представленной справке формы 2 НДФЛ за 2011 год.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО35 суммы в размере 16514 рублей 60 копеек за время вынужденного прогула с 30 января 2012 года по 30 мая 2012 года является правильным.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с решением суда о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и составлении искового заявления обоснован, поскольку истцом не представлено должных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО36 ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23392/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-23392/2012
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционные жалобы ФИО14., ФИО15 на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО12 к ФИО13 о признании приказа о прекращении трудового договора с работником недействительным, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца,
установила:
ФИО16 с учетом имеющихся уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании приказа о прекращении трудового договора с 02.03.2012 года недействительным, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51349 рублей 48 копеек, из расчета ежемесячной выплаты 12700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 15.01.2012 года ею было составлено заявление об увольнении из ФИО17 однако работодатель необоснованно отказался от приема указанного заявления, ее увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, в связи с чем, она была вынуждена обраться в органы прокуратуры о восстановлении ее нарушенных прав, а в дальнейшем была вынуждена направить заявление об увольнении почтой по месту жительства ответчика.
Считает свое отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом.
Ответчик - ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что 02.03.2012 года ФИО20 подала заявление об увольнении, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления и была уволена тем же числом. Запись в трудовую книжку не была внесена, в связи с тем, что истица, в нарушения порядка хранения трудовых книжек, самовольно, забрала ее из сейфа, где она находилась на хранении и удерживает ее до настоящего времени, лишая работодателя возможности внести в книжку сведения об ее увольнении.
Представитель 3-его лица - Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО21 нарушений трудового законодательства не выявлено.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО22 и ФИО23 обратились с апелляционными жалобами, в своей жалобе ФИО25 просит решение суда изменить в части внесения записи в трудовую книжку и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО24 просит решение суда отменить в полном объеме, в иске истице отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО26. была принята на работу в ФИО27 в качестве продавца-консультанта 02.01.2007 года.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию 29 января 2012 года.
Из представленного в материалы дела заявления истицы следует, что оно датировано 15.01.2012 года, принято данное заявление работодателем 02.03.2012 года.
02.03.2012 года ИП ФИО29. был издан приказ об увольнении ФИО28 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении истицы недействительным, и признавая ее прогул вынужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истицей об увольнении было направлено в адрес работодателя 17.01.2012 года, а приказ работодателем был издан только 02.03.2012 года, что явилось нарушением прав истицы в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Статья 80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении до его отправки в адрес ответчика, истица обращалась и 15.01.2012 года, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Московской области, однако принято ответчиком оно не было.
Кроме того, следует отметить, что при увольнении ФИО30 ответчиком были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей выдачу трудовой книжки с внесенной в нее соответствующей записью об увольнении.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что без внесения соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, истица была лишена возможности трудоустроиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Поскольку требования ст. 84.1 ТК РФ ИП ФИО31 выполнены не были, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на данного работодателя по увольнению истицы с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.05.2012 года.
Как усматривается из материалов дела, при заключении трудового договора истице ответчиком был установлен оклад 4200 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно представленным трудовым договорам, дополнительным соглашениям и справки 2 НДФЛ за 2011 год, заработная плата истицы составляла с марта 2012 года 4000 рублей.
В соответствии со штатным расписанием ФИО32 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ежемесячная заработная плата продавца-консультанта составляла 8000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заявлением ФИО33 о переводе ее на 1/2 ставки от 01.03.2011 года и приказом о переводе, ее ежемесячная заработная плата составила 4000 рублей.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 51349 рублей 48 копеек, из расчета ежемесячной выплаты 12700 рублей, суд обоснованно производил расчет среднего заработка, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из сведений, содержащихся в представленной справке формы 2 НДФЛ за 2011 год.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО35 суммы в размере 16514 рублей 60 копеек за время вынужденного прогула с 30 января 2012 года по 30 мая 2012 года является правильным.
Помимо этого, судебная коллегия соглашается с решением суда о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и составлении искового заявления обоснован, поскольку истцом не представлено должных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО36 ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)