Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 07 июня 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г., вступили в силу 24 сентября 2012 г., а кассационная жалоба согласно отметке делопроизводства Московского городского суда подана В. 07 июня 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы).
Кроме того, определением Московского городского суда от 23 апреля 2013 года кассационная жалоба В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги - возвращена без рассмотрения по существу. В данном определении заявителю кассационной жалобы был указан вышеизложенный недостаток, который им не устранен.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба В. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/9-6149/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/9-6149/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 07 июня 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г., вступили в силу 24 сентября 2012 г., а кассационная жалоба согласно отметке делопроизводства Московского городского суда подана В. 07 июня 2013 г.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы).
Кроме того, определением Московского городского суда от 23 апреля 2013 года кассационная жалоба В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги - возвращена без рассмотрения по существу. В данном определении заявителю кассационной жалобы был указан вышеизложенный недостаток, который им не устранен.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба В. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Атус про" о признании приказа незаконным, обязании изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические и почтовых услуги - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)