Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2011 г. надзорную жалобу Е., подписанную по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Кентавр" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указал, что размер выплаченного выходного пособия при увольнении ответчиком был занижен, с учетом уточнений просил взыскать с последнего задолженность по выходному пособию за первый месяц со дня увольнения в размере 6947,38 рублей, за второй месяц - 47536,25 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.09.2008 г. по 18.11.2009 г., истец занимал должность директора Департамента строительства сети Технической дирекции, уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В день увольнения истцу выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., размер которой составил 120246,83 рублей.
18.11.2009 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 127565,02 рублей, 20.01.2010 г. - сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 86976,15 рублей, 25.02.2010 г. - за третий месяц 133363,43 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующими трудового законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку расчет средней заработной платы ответчиком произведен правильно, при расчете ответчик обосновано исходил из того, что расчет должен быть произведен из расчета рабочих дней периода, а не календарных дней.
Довод истца о необходимости включения в подсчет среднего заработка премии, полученной им к Новому году, судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" данная премия не относится к премиям, подлежащим включению в подсчет среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при расчете средней заработной платы ответчик необоснованно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
П. 9 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете выходного пособия ответчик обосновано исходил из количества рабочих, а не календарных дней, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали расчет ответчика верным.
Несогласие заявителя с приведенным выше выводом судебных инстанций и расчетом ответчика основано на неверном толковании закона и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что суд в нарушение п. 2 Положения необоснованно не включил в подсчет среднего заработка премию, полученную истцом к Новому году.
Данный довод также не влечет отмену судебных актов ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Аналогичное положение содержится и в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данный пункт также содержит перечень таких выплат.
При этом, исходя из правового анализа ст. 129 ТК РФ, под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Таким образом, выплата той или иной премии, входящей в систему оплату труда, является обязательной для работодателя и не стоит в зависимости от каких-либо факторов (например, недостатка денежных средств на балансе организации).
Прямо предусмотренной законом премия к Новому году как входящая в систему оплаты труда не входит; она может быть отнесена в систему только на основании пп. "н" п. 15 Положения, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Документов, подтверждающих, что премия к Новому году (в данном случае к 2009 г.) не является разовой, является обязательной в силу трудового договора, коллективного договора, соглашения между сторонами, локального нормативного акта, и не зависит от усмотрения работодателя, не представлено, в том числе и к надзорной жалобе, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Таким образом, доводы жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е., подписанной по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/6-1115
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/6-1115
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2011 г. надзорную жалобу Е., подписанную по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Кентавр" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, и указал, что размер выплаченного выходного пособия при увольнении ответчиком был занижен, с учетом уточнений просил взыскать с последнего задолженность по выходному пособию за первый месяц со дня увольнения в размере 6947,38 рублей, за второй месяц - 47536,25 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств согласно действующей ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.09.2008 г. по 18.11.2009 г., истец занимал должность директора Департамента строительства сети Технической дирекции, уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В день увольнения истцу выдана справка о средней заработной плате от 18.11.2009 г., размер которой составил 120246,83 рублей.
18.11.2009 г. истцу выплачено выходное пособие в размере 127565,02 рублей, 20.01.2010 г. - сумма среднего заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 86976,15 рублей, 25.02.2010 г. - за третий месяц 133363,43 рублей.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующими трудового законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку расчет средней заработной платы ответчиком произведен правильно, при расчете ответчик обосновано исходил из того, что расчет должен быть произведен из расчета рабочих дней периода, а не календарных дней.
Довод истца о необходимости включения в подсчет среднего заработка премии, полученной им к Новому году, судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" данная премия не относится к премиям, подлежащим включению в подсчет среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при расчете средней заработной платы ответчик необоснованно произвел расчет, исходя из количества рабочих дней, а не календарных дней.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Общий порядок исчисления выходного пособия определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
П. 9 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка, в соответствии с которым средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете выходного пособия ответчик обосновано исходил из количества рабочих, а не календарных дней, поскольку гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного времени, предусмотренные ТК РФ, не предполагают выплату работнику средней заработной платы в большем размере, если бы он продолжал работу, т.е. исходя не из рабочих, а из календарных дней периода. С учетом изложенного судебные инстанции обосновано признали расчет ответчика верным.
Несогласие заявителя с приведенным выше выводом судебных инстанций и расчетом ответчика основано на неверном толковании закона и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что суд в нарушение п. 2 Положения необоснованно не включил в подсчет среднего заработка премию, полученную истцом к Новому году.
Данный довод также не влечет отмену судебных актов ввиду нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Аналогичное положение содержится и в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данный пункт также содержит перечень таких выплат.
При этом, исходя из правового анализа ст. 129 ТК РФ, под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Таким образом, выплата той или иной премии, входящей в систему оплату труда, является обязательной для работодателя и не стоит в зависимости от каких-либо факторов (например, недостатка денежных средств на балансе организации).
Прямо предусмотренной законом премия к Новому году как входящая в систему оплаты труда не входит; она может быть отнесена в систему только на основании пп. "н" п. 15 Положения, согласно которого для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Документов, подтверждающих, что премия к Новому году (в данном случае к 2009 г.) не является разовой, является обязательной в силу трудового договора, коллективного договора, соглашения между сторонами, локального нормативного акта, и не зависит от усмотрения работодателя, не представлено, в том числе и к надзорной жалобе, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Таким образом, доводы жалобы содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е., подписанной по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)