Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М", подписанную его генеральным директором Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - восстановить З. на работе в должности финансового директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М";
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - обязать ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" исключить из трудовой книжки З. запись от 13 июня 2012 года об увольнении из ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" с 11 марта 2011 года в должности финансового директора; при приеме на работу З. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией финансового директора и Правилами внутреннего трудового распорядка; согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" установлен следующий режим работы: с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. с перерывом на обед с 13 часов 00 мин. до 14 час. 00 мин.; как следует из служебной записки бухгалтера/специалиста по кадрам К. от 23 мая 2012 года, З. 23 мая 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; факт отсутствия З. в указанный период времени на работе также подтвержден актом от 23 мая 2012 года, подписанным работниками ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" К., Ф., Ш.; в соответствии с журналом прихода и ухода работников ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" З. явилась на рабочее место 23 мая 2012 года в 14 час. 00 мин. и покинула его в 20 час. 00 мин.; приказом генерального директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" от 24 мая 2012 года З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 мая 2012 года по 10 июня 2012 года; приказом N 8 от 13 июня 2012 года в связи с отсутствием З. на рабочем месте 23 мая 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом N 2 от 13 июня 2012 года З. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); как следует из справок лечащего врача ортопедического отделения НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" от З. находилась 23 мая 2012 года в ортопедическом отделении данного медицинского учреждения с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. по причине снятия пластиковой повязки с правой голени; таким образом, отсутствие З. 23 мая 2012 года с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно: необходимостью явки в лечебное учреждение для снятия циркулярной пластиковой повязки с правой голени после перенесенного заболевания - ***; увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ; основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ); под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя); необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой; проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке; факт заболевания З., имевшего место 14 марта 2012 год - перелом костей правой голени в н/з со смещением отломков, подтверждается листком нетрудоспособности, справками лечебных учреждений, показаниями допрошенных свидетелей; кроме того, в соответствии с трудовым законодательством во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия З. на рабочем месте; время прогула З. указано в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 23 мая 2012 года; в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего распорядка в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" установлен режим рабочего дня организации с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; таким образом, время отсутствия З. на работе, за вычетом времени обеденного перерыва и периода нахождения на консультации в лечебном учреждении, составляет менее 4 часов; тем самым, каких-либо правовых оснований для увольнения З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется; также с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумме *** руб. *** коп.; поскольку никаких правовых оснований для увольнения З. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, постольку требования З. об исключении из трудовой книжки записи от 13 июня 2012 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению; так как со стороны ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" допущено нарушение трудовых прав З., учитывая характер и степень нарушения ее трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, то с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 4Г/2-11000/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 4г/2-11000/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М", подписанную его генеральным директором Л., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено:
- - исковые требования З. удовлетворить;
- - восстановить З. на работе в должности финансового директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М";
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.;
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - обязать ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" исключить из трудовой книжки З. запись от 13 июня 2012 года об увольнении из ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - взыскать с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" с 11 марта 2011 года в должности финансового директора; при приеме на работу З. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией финансового директора и Правилами внутреннего трудового распорядка; согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" установлен следующий режим работы: с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. с перерывом на обед с 13 часов 00 мин. до 14 час. 00 мин.; как следует из служебной записки бухгалтера/специалиста по кадрам К. от 23 мая 2012 года, З. 23 мая 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин; факт отсутствия З. в указанный период времени на работе также подтвержден актом от 23 мая 2012 года, подписанным работниками ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" К., Ф., Ш.; в соответствии с журналом прихода и ухода работников ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" З. явилась на рабочее место 23 мая 2012 года в 14 час. 00 мин. и покинула его в 20 час. 00 мин.; приказом генерального директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" от 24 мая 2012 года З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 мая 2012 года по 10 июня 2012 года; приказом N 8 от 13 июня 2012 года в связи с отсутствием З. на рабочем месте 23 мая 2012 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. без уважительных причин к З. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом N 2 от 13 июня 2012 года З. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); как следует из справок лечащего врача ортопедического отделения НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" от З. находилась 23 мая 2012 года в ортопедическом отделении данного медицинского учреждения с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. по причине снятия пластиковой повязки с правой голени; таким образом, отсутствие З. 23 мая 2012 года с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно: необходимостью явки в лечебное учреждение для снятия циркулярной пластиковой повязки с правой голени после перенесенного заболевания - ***; увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ; основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ); под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя); необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой; проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке; факт заболевания З., имевшего место 14 марта 2012 год - перелом костей правой голени в н/з со смещением отломков, подтверждается листком нетрудоспособности, справками лечебных учреждений, показаниями допрошенных свидетелей; кроме того, в соответствии с трудовым законодательством во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия З. на рабочем месте; время прогула З. указано в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 23 мая 2012 года; в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего распорядка в ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" установлен режим рабочего дня организации с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; таким образом, время отсутствия З. на работе, за вычетом времени обеденного перерыва и периода нахождения на консультации в лечебном учреждении, составляет менее 4 часов; тем самым, каких-либо правовых оснований для увольнения З. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется; также с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумме *** руб. *** коп.; поскольку никаких правовых оснований для увольнения З. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, постольку требования З. об исключении из трудовой книжки записи от 13 июня 2012 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению; так как со стороны ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" допущено нарушение трудовых прав З., учитывая характер и степень нарушения ее трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, то с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в пользу З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску З. к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)