Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
М.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., мотивировав тем, что решением Тимирязевского суда г. Москвы от 05.10.2011 г. частично удовлетворены требования к ГОУ Детский сад комбинированного вида N *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, просила возместить понесенные ею расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с ГОУ Детский сад комбинированного вида N *** в пользу М.Ю.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ****** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая размер подлежащих компенсации расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. частично удовлетворены требования М.Ю.А. к ГОУ Детский сад комбинированного вида N **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование М.Ю.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-9883/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-9883/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Ю.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2013 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
М.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., мотивировав тем, что решением Тимирязевского суда г. Москвы от 05.10.2011 г. частично удовлетворены требования к ГОУ Детский сад комбинированного вида N *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, просила возместить понесенные ею расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. постановлено:
Взыскать с ГОУ Детский сад комбинированного вида N *** в пользу М.Ю.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ****** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая размер подлежащих компенсации расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. частично удовлетворены требования М.Ю.А. к ГОУ Детский сад комбинированного вида N **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование М.Ю.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неубедительны, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)