Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - З. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года, по которому
в удовлетворении требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус по Строителей" о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Аргус по Строителей" с 28.06.2010, работая... магазина "Аргус GB+". Уволена на основании приказа N 14/к от 30.09.2011 с 30 сентября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.02.2012 признан незаконным и отменен приказ N 14/к от 30.09.2011 об увольнении Ж. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие. Ж. с 01 октября 2011 года восстановлена на прежнем рабочем месте в должности... ООО "Аргус по Строителей".
Согласно записи в трудовой книжке истицы, Ж. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 2/к от 05.03.2012.
Считая увольнение незаконным, Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО "Аргус по Строителей" в должности..., мотивируя требования тем, что ее вынудили написать заявление на отпуск с последующим увольнением в марте 2012 года, и она была уволена без выполнения требований ст. ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица на требовании настаивала, пояснила, что писала заявление на отпуск с последующим увольнением, писать заявление ее никто не заставлял, после чего отказалась давать пояснения и покинула судебное заседание.
Представитель истицы З. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица написала заявление на увольнение не по собственному желанию, ее вынудили написать такое заявление администрация, персонал, кто конкретно пояснить не может, кроме того, с истицей не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем считает нарушенной процедуру увольнения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З., действующий в интересах Ж., с решением суда не согласился и просил его отменить как незаконное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено записями в трудовой книжке Ж., что запись N 23 об увольнении истицы из ООО "Аргус по Строителей" с 30.09.2011 по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа N 14/к от 30.09.2011 и запись N 24 о принятии Ж. в ООО фирма "Приз" с 01.10.2011 в порядке перевода из ООО "Аргус по Строителей" в качестве... на основании приказа N 74/к от 01.10.2011 признаны недействительными.
Согласно записи N 27 Ж. уволена с 22.03.2012 приказом N 2/к от 05.03.2012 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обратившись 28.05.2012 с заявлением в ООО "Аргус по Строителей" по вопросу окончательного расчета после увольнения, Ж. получила ответ N 3 от 31.05.2012, в котором указано, что задержка отпускных сумм вызвана временными финансовыми трудностями общества, а также информацией о том, что окончательный расчет будет произведен 01.06.2012, и на лицевой счет истца будет перечислена сумма в размере... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного увольнения Ж. под давлением работодателя суду не представлено, более того, данный факт опровергнут в ходе судебного заседания самой Ж.
Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Однако доказательств того, что Ж. вынудили уволиться, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, согласно ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, заявление на отпуск с последующим увольнением она писала самостоятельно, претензий по поводу самого факта увольнения не предъявляла.
Доводы жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, являются несостоятельными.
Норма статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направленных на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, однако городские (районные) суды наделены полномочиями разрешать гражданские дела по существу, а не исполнять их.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2712/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2712/2013г
Судья: Волкова С.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Головкова В.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. - З. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года, по которому
в удовлетворении требований Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус по Строителей" о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Аргус по Строителей" с 28.06.2010, работая... магазина "Аргус GB+". Уволена на основании приказа N 14/к от 30.09.2011 с 30 сентября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 29.02.2012 признан незаконным и отменен приказ N 14/к от 30.09.2011 об увольнении Ж. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие. Ж. с 01 октября 2011 года восстановлена на прежнем рабочем месте в должности... ООО "Аргус по Строителей".
Согласно записи в трудовой книжке истицы, Ж. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 2/к от 05.03.2012.
Считая увольнение незаконным, Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО "Аргус по Строителей" в должности..., мотивируя требования тем, что ее вынудили написать заявление на отпуск с последующим увольнением в марте 2012 года, и она была уволена без выполнения требований ст. ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица на требовании настаивала, пояснила, что писала заявление на отпуск с последующим увольнением, писать заявление ее никто не заставлял, после чего отказалась давать пояснения и покинула судебное заседание.
Представитель истицы З. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица написала заявление на увольнение не по собственному желанию, ее вынудили написать такое заявление администрация, персонал, кто конкретно пояснить не может, кроме того, с истицей не был произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем считает нарушенной процедуру увольнения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З., действующий в интересах Ж., с решением суда не согласился и просил его отменить как незаконное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено записями в трудовой книжке Ж., что запись N 23 об увольнении истицы из ООО "Аргус по Строителей" с 30.09.2011 по собственному желанию в порядке перевода на другое предприятие (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа N 14/к от 30.09.2011 и запись N 24 о принятии Ж. в ООО фирма "Приз" с 01.10.2011 в порядке перевода из ООО "Аргус по Строителей" в качестве... на основании приказа N 74/к от 01.10.2011 признаны недействительными.
Согласно записи N 27 Ж. уволена с 22.03.2012 приказом N 2/к от 05.03.2012 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обратившись 28.05.2012 с заявлением в ООО "Аргус по Строителей" по вопросу окончательного расчета после увольнения, Ж. получила ответ N 3 от 31.05.2012, в котором указано, что задержка отпускных сумм вызвана временными финансовыми трудностями общества, а также информацией о том, что окончательный расчет будет произведен 01.06.2012, и на лицевой счет истца будет перечислена сумма в размере... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного увольнения Ж. под давлением работодателя суду не представлено, более того, данный факт опровергнут в ходе судебного заседания самой Ж.
Судебная коллегия признает выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Согласно абзацу 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.
Однако доказательств того, что Ж. вынудили уволиться, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, согласно ее пояснениям в ходе судебного разбирательства, заявление на отпуск с последующим увольнением она писала самостоятельно, претензий по поводу самого факта увольнения не предъявляла.
Доводы жалобы о том, что судом не исполнены требования статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, являются несостоятельными.
Норма статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направленных на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, однако городские (районные) суды наделены полномочиями разрешать гражданские дела по существу, а не исполнять их.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)