Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Г. а на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Г. исковое заявление к Московскому городскому суда о восстановлении трудовых прав по служебному контракту N 5-ск/12, со всеми поданными документами",
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Московскому городскому суду о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N 5-ск/12.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Г. было возвращено исковое заявление, по тем основаниям, что в производстве районного суда имеется дело по исковому заявлению Г. к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и совмещение должностей и др.
Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, Г. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Г. о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N 5-ск/12, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.
Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года аналогичные требования Г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Указанное решение, на момент вынесения обжалуемого определения от 12 февраля 2013 г., в законную силу не вступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным по мнению судебной коллегии являются надуманным.
Суд не вправе производить ревизию решения суда вынесенного по существу спора под видом рассмотрения другого дело с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска между теми же сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту, не может быть частью самостоятельных требований, рассмотрение которых возможно безотносительно вопроса о восстановлении на работе, так как в настоящий момент трудовые отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13164
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13164
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Г. а на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Г. исковое заявление к Московскому городскому суда о восстановлении трудовых прав по служебному контракту N 5-ск/12, со всеми поданными документами",
установила:
Истец Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Московскому городскому суду о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N 5-ск/12.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Г. было возвращено исковое заявление, по тем основаниям, что в производстве районного суда имеется дело по исковому заявлению Г. к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и совмещение должностей и др.
Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, Г. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Г. о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N 5-ск/12, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.
Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года аналогичные требования Г. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Указанное решение, на момент вынесения обжалуемого определения от 12 февраля 2013 г., в законную силу не вступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным по мнению судебной коллегии являются надуманным.
Суд не вправе производить ревизию решения суда вынесенного по существу спора под видом рассмотрения другого дело с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска между теми же сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту, не может быть частью самостоятельных требований, рассмотрение которых возможно безотносительно вопроса о восстановлении на работе, так как в настоящий момент трудовые отношения между сторонами прекращены.
Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)