Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску В. к ФКП "НИЦ РКП" о признании увольнения незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора от 08.08.2012 г. N 218 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей.
Требования мотивировал тем, что с 08.08.2012 г. по 31.12.2012 г. работал на ФКП "НИЦ РКП" в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. 31.12.2012 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку, соглашение между сторонами о заключении срочного трудового договора достигнуто не было. Работодатель не имел права заключать с ним срочный договор, поскольку, его трудовые обязанности носят постоянный характер. Также указал на нарушение ответчиком порядка увольнения, связанное с тем, что уведомление о прекращении трудового договора ему не вручалось и он продолжал исполнять свои служебные обязанности уже после истечения срока трудового договора. В связи с незаконным увольнением он был лишен права трудиться и получать заработную плату.
Представитель ответчика ФКП "НИЦ РКП" просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в момент заключения трудового договора и в период исполнения должностных обязанностей В. не оспаривал законность заключения с ним срочного трудового договора. Доказательств, что он вынужден был заключить срочный договор, и что соглашение между сторонами о заключении именно срочного договора не было достигнуто, не представил. По истечению срока трудового договора истец не работал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой были поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08.08.2012 г. между В. и ФКП "НИЦ РКП" был заключен трудовой договор N 218, по которому истец принимался на работу на должность начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. Срок договора был определен по 31.12.2012 г. В тот же день был издан приказ о приеме истца на работу.
31.12.2012 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем была сделана соответствующая отметка в трудовой книжке.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись, таким образом, с его условиями, их не оспаривал, трудовой договор исполнен и пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают наличие соответствующего соглашения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора заключенным на неопределенный срок. Исходя из срочности трудового договора, суд признал правомерным увольнение истца по окончанию срока действия трудового договора.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Следовательно, в силу указанной нормы, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и по соглашению сторон, исключительно в случаях прямо предусмотренных ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Из материалов дела таких оснований не усматривается. Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции таковых также не указала.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, его увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчета ФКП "НИЦ РКП" (л.д. 47), который признается судебной коллегией верным, средний дневной заработок истца составил 1508 рублей 28 копеек. Следовательно, за период вынужденного прогула с 01.01.2013 г. по 08.07.2013 г. ответчик обязан возместить неполученный истцом заработок в сумме (1508,28 x 122) 184 010 рублей 16 копеек.
Учитывая, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, исходя из положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей, который соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, соответствующая запись в трудовой книжке, исходя из положений ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, подлежит признанию недействительной.
Учитывая удовлетворение иска, положения ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить, постановить новое решение.
Признать трудовой договор от 08 августа 2012 года заключенным В. и ФКП "НИЦ РКП" на неопределенный срок.
Признать увольнение В. незаконным.
Восстановить В. на работе в ФКП "НИЦ РКП" в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима СБ - 475 с 01 января 2013 года.
Взыскать с ФКП "НИЦ РКП" в пользу В. в возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула с 01 января 2013 года по 08 июля 2013 года 184010 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15000 рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке В. N 36 от 31.12.2012 года об увольнении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14575/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14575/2013
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
с участием помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску В. к ФКП "НИЦ РКП" о признании увольнения незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора от 08.08.2012 г. N 218 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей.
Требования мотивировал тем, что с 08.08.2012 г. по 31.12.2012 г. работал на ФКП "НИЦ РКП" в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. 31.12.2012 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку, соглашение между сторонами о заключении срочного трудового договора достигнуто не было. Работодатель не имел права заключать с ним срочный договор, поскольку, его трудовые обязанности носят постоянный характер. Также указал на нарушение ответчиком порядка увольнения, связанное с тем, что уведомление о прекращении трудового договора ему не вручалось и он продолжал исполнять свои служебные обязанности уже после истечения срока трудового договора. В связи с незаконным увольнением он был лишен права трудиться и получать заработную плату.
Представитель ответчика ФКП "НИЦ РКП" просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в момент заключения трудового договора и в период исполнения должностных обязанностей В. не оспаривал законность заключения с ним срочного трудового договора. Доказательств, что он вынужден был заключить срочный договор, и что соглашение между сторонами о заключении именно срочного договора не было достигнуто, не представил. По истечению срока трудового договора истец не работал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой были поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 08.08.2012 г. между В. и ФКП "НИЦ РКП" был заключен трудовой договор N 218, по которому истец принимался на работу на должность начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима. Срок договора был определен по 31.12.2012 г. В тот же день был издан приказ о приеме истца на работу.
31.12.2012 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем была сделана соответствующая отметка в трудовой книжке.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись, таким образом, с его условиями, их не оспаривал, трудовой договор исполнен и пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждают наличие соответствующего соглашения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора заключенным на неопределенный срок. Исходя из срочности трудового договора, суд признал правомерным увольнение истца по окончанию срока действия трудового договора.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Следовательно, в силу указанной нормы, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и по соглашению сторон, исключительно в случаях прямо предусмотренных ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Из материалов дела таких оснований не усматривается. Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции таковых также не указала.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок, его увольнение по основанию истечения срока трудового договора является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчета ФКП "НИЦ РКП" (л.д. 47), который признается судебной коллегией верным, средний дневной заработок истца составил 1508 рублей 28 копеек. Следовательно, за период вынужденного прогула с 01.01.2013 г. по 08.07.2013 г. ответчик обязан возместить неполученный истцом заработок в сумме (1508,28 x 122) 184 010 рублей 16 копеек.
Учитывая, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, исходя из положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 5000 рублей, который соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, соответствующая запись в трудовой книжке, исходя из положений ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, подлежит признанию недействительной.
Учитывая удовлетворение иска, положения ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года отменить, постановить новое решение.
Признать трудовой договор от 08 августа 2012 года заключенным В. и ФКП "НИЦ РКП" на неопределенный срок.
Признать увольнение В. незаконным.
Восстановить В. на работе в ФКП "НИЦ РКП" в должности начальника отделения по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима СБ - 475 с 01 января 2013 года.
Взыскать с ФКП "НИЦ РКП" в пользу В. в возмещение утраченного заработка за период вынужденного прогула с 01 января 2013 года по 08 июля 2013 года 184010 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителей 15000 рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке В. N 36 от 31.12.2012 года об увольнении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)