Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение срока выдачи расчета при увольнении
по апелляционной жалобе Б. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., представителя ООО "СГК-Спецмонтаж" - К., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о выдаче трудовой книжки с внесением даты увольнения на день выдачи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность инженера производственно-технического отдела на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В январе 2011 г. он дважды обращался за трудовой книжкой, однако в связи с отсутствием ответственного работника трудовую книжку ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о выдаче ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении на день ее выдачи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выдачи расчета в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывает, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд неправомерен, т.к. им не заявлялось требований о правомерности увольнения.
В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СГК-Спецмонтаж" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае истцом фактически заявлен спор об увольнении, за разрешением которого он вправе обратиться с заявлением в суд в течение одного месяца со дня отстранения от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Также суд счел установленным отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность инженера производственно-технического отдела на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на амбулаторном лечении, он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему также не была выдана.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему приказа об увольнении, трудовой книжки, а также выплате расчета, но ответа не получил.
В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выдавались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлялось. В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о расторжении трудового договора между Б. и ООО "СГК-Спецмонтаж". Из содержания докладной записки юрисконсульта К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного юрисконсульта ООО "СГК-Спецмонтаж" Ч. следует, что трудовые отношения с Б. не прекращены.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон продолжаются, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд в данном случае ошибочен, основан на неверном толковании норм трудового права.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11133
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-11133
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение срока выдачи расчета при увольнении
по апелляционной жалобе Б. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Б., представителя ООО "СГК-Спецмонтаж" - К., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Спецмонтаж" о выдаче трудовой книжки с внесением даты увольнения на день выдачи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность инженера производственно-технического отдела на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. В январе 2011 г. он дважды обращался за трудовой книжкой, однако в связи с отсутствием ответственного работника трудовую книжку ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о выдаче ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении на день ее выдачи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выдачи расчета в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывает, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд неправомерен, т.к. им не заявлялось требований о правомерности увольнения.
В судебном заседании Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СГК-Спецмонтаж" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в данном случае истцом фактически заявлен спор об увольнении, за разрешением которого он вправе обратиться с заявлением в суд в течение одного месяца со дня отстранения от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Также суд счел установленным отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Б. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность инженера производственно-технического отдела на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на амбулаторном лечении, он явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему также не была выдана.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему приказа об увольнении, трудовой книжки, а также выплате расчета, но ответа не получил.
В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выдавались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не направлялось. В материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о расторжении трудового договора между Б. и ООО "СГК-Спецмонтаж". Из содержания докладной записки юрисконсульта К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного юрисконсульта ООО "СГК-Спецмонтаж" Ч. следует, что трудовые отношения с Б. не прекращены.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон продолжаются, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд в данном случае ошибочен, основан на неверном толковании норм трудового права.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 03.10.2012 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)