Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд по тем основаниям, что <...> Питкярантским городским судом было вынесено решение по его иску к ООО "Эконом Строй-Сервис", согласно которому суд обязал ответчика выдать ему трудовую книжку, однако, трудовая книжка была передана истцу только <...> в судебном заседании в Верховном суде РК. Л. просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <...> по <...>, то есть за <...> рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка, установленного судом первой инстанции, в размере <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу Л. компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика уведомление от <...> о необходимости получения трудовой книжки, направленное Л. по почте по адресу его регистрации и неполученное им, докладные курьера общества о невозможности вручения истцу корреспонденции из отдела кадров. Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции по данному трудовому спору в адрес общества поступило уведомление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств ООО "Эконом Строй-Сервис" с использованием служебного положения. Считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности истца и также должен быть учтен судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Представитель ООО "Эконом Строй-Сервис" З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Питкярантского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "Эконом Строй-Сервис", с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за <...> г. в размере <...> руб., отпускные в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Эконом Строй-Сервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Ответчиком ООО "Эконом Строй-Сервис" решение суда от <...> не обжаловалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что трудовая книжка была передана Л. представителем ответчика <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения, а также после вынесения решения Питкярантского городского суда от <...> трудовую книжку истцу не выдал.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена Л. <...>, то суд, исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> руб., который стороны не оспаривали, правомерно взыскал с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-398/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-398/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд по тем основаниям, что <...> Питкярантским городским судом было вынесено решение по его иску к ООО "Эконом Строй-Сервис", согласно которому суд обязал ответчика выдать ему трудовую книжку, однако, трудовая книжка была передана истцу только <...> в судебном заседании в Верховном суде РК. Л. просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с <...> по <...>, то есть за <...> рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка, установленного судом первой инстанции, в размере <...> руб., всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу Л. компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика уведомление от <...> о необходимости получения трудовой книжки, направленное Л. по почте по адресу его регистрации и неполученное им, докладные курьера общества о невозможности вручения истцу корреспонденции из отдела кадров. Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции по данному трудовому спору в адрес общества поступило уведомление о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств ООО "Эконом Строй-Сервис" с использованием служебного положения. Считает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности истца и также должен быть учтен судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Представитель ООО "Эконом Строй-Сервис" З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Питкярантского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "Эконом Строй-Сервис", с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за <...> г. в размере <...> руб., отпускные в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. Также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "Эконом Строй-Сервис".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.
Ответчиком ООО "Эконом Строй-Сервис" решение суда от <...> не обжаловалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что трудовая книжка была передана Л. представителем ответчика <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения, а также после вынесения решения Питкярантского городского суда от <...> трудовую книжку истцу не выдал.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что трудовая книжка была получена Л. <...>, то суд, исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> руб., который стороны не оспаривали, правомерно взыскал с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)