Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО4 и ФИО10.,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Приказ генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N N/л от <дата> признать незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера САТО (Специальное автотранспортное обеспечение) с <дата>.
Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г. Махачкала, по <адрес> размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения настоящего решения - <дата>, а также не выплаченный ему заработок за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <.> (<.> <.>) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. (доверенность от <дата>), просившего решение суда отменить, в иске М. отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он по трудовому договору N от <дата> работал главным инженером службы САТО ОАО "Авиалинии Дагестана", получал заработную плату более <.> <.> рублей. С марта месяца 2012 г. ему перестали выдавать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия. Он неоднократно обращался за получением зарплаты, но ему не начисляли. Посоветовавшись с юристами и работниками инспекции по труду, которые ему объяснили, что в соответствии с законом, в случае не выплаты заработной платы в течение 15 дней, работник имеет право приостановить работу, известив об этом работодателя. Не получив зарплату около 100 дней, он <дата> написал заявление на имя и.о. генерального директора ФИО8 о том, что он приостанавливает работу с <дата> и обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Заявление зарегистрировано <дата> за входящим N N. Передав заявление, он ушел домой. После он периодически интересовался по поводу начисления заработной платы, но ему отвечали, что еще не начислено и его не уведомляли о начислении зарплаты. Он спрашивал и у ФИО8 по телефону. Был на работе, где также узнавал, что зарплату не начислили. После этого он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о даче разъяснения по его ситуации. В январе 2013 г. он получил ответ из Госинспекции по труду в РД, где ему разъяснили со ссылкой на закон, что его действия правильные и законные. На устный вопрос, как дальше ему поступить, в инспекции по труду объяснили, что он может дома ждать уведомления с работы. Несмотря на это, он иногда бывал на работе, но зарплату ему не давали. <дата>, когда он в очередной раз пришел на работу, ему в отделе кадров вручили приказ за N N/л о его увольнении по сокращению штатов с <дата> г.
Судом постановлено указанное выше решение.
На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.
В обосновании вынесенного решения, судом указывается, что на предварительном слушании <дата> ответчик просил применить сроки исковой давности со ссылкой на почтовое уведомление, из которого следует, что истец получил копию приказа N, а при новом рассмотрении ответчик просил применить сроки исковой давности со ссылкой на другое уведомление, представленное им суду, где дата получения указанна N.
По этому поводу истец пояснил суду следующее.
Уведомление от <дата> было представлено в обоснование своей позиции по делу, как доказательство, подтверждающее направление копии обжалуемого приказа ответчику. Указанное уведомление представлено, при новом рассмотрении дела в суде, до вынесения судебного решения.
Представителем ответчика было дано пояснение суду, что уведомлением от <дата> истцу была повторно направлена копия приказа об его увольнении, а уведомлением от 24.10.2012, истец был извещен, сразу же после издания приказа об его увольнении.
Следовательно, почтовое уведомление <дата> было представлено в суд до вынесения решения по данному делу, по мере обнаружения в отделе кадров, что в свою очередь не противоречит нормам закона.
Таким образом, суду представлены, два разных самостоятельных, не противоречащих друг другу доказательства, подтверждающих факт, что истцу была направлена копия обжалуемого им приказа, в период времени указанных на уведомлениях. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В п. 6 ст. 152 ГПК РФ указывается, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Работник в праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении его на работе в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. М. не явился для вручения ему копии приказа об увольнении, в связи с чем соответствующий пакет документов был выслан ему по почте в указанные выше периоды времени. М., согласно почтовым уведомлениям, был извещен с приказом об его увольнении <дата>, а в суд с заявлением об обжаловании приказа об его увольнении, он обратился в июле 2013 года, то есть за пределами установленными ТК РФ сроками. В связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика, было заявлено обоснованное ходатайство о пропуске истцом, срока на обжалование.
Мотивируя свое решение, о том, что истцу не было известно о его увольнении. Вывод суда, является неправильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Во исполнение указанных требований законодательства, ОАО "Авиалинии Дагестана" М. по адресу, который был указан ФИО1 в личной карточке, <дата> было направлено письмо с приложенной к нему, заверенной копией приказа об увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой. В виду неявки М. за трудовой книжкой, <дата> было повторно сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой, к которому так же была приложена копия приказа об увольнении.
Тем самым, ответчиком (работодателем) были предприняты предписанные законном меры по извещению истца об его увольнении.
С позиции норм ГПК РФ о распределении бремени доказывания в гражданском процессе, представление в материалы дела письменного доказательства о направления в адрес работника корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, предполагает доказанным факт соблюдения требований трудового законодательства (именно то, что истцу был направлении приказ об его увольнении). При несогласии истца с этим обстоятельством, он должен доказать обратное. (А именно, что в данном конкретном случае, ему не был направлен приказ об его увольнении, а был направлен какой-нибудь другой документ).
Кроме того, ссылка суда в решении, на то, что суду осталось не понятно, какой же все-таки документ был направлен с уведомлениями, свидетельствует о том, что данный вывод суда и само решение в целом основано на вероятных, предположительных обстоятельствах.
В основу оспариваемого решения, положен вывод - заключение, выписка из текста решения "На исследованных судом паспортах истца и членов его семьи и в исковом заявлении, подписи имеют другое содержание и конфигурацию".
Не назначив необходимую, для установления данного факта экспертизу, суд визуально определил данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Кроме того, суд, ставя под сомнение действия федерального органа почтовой связи, посредством которого в адрес работника была направлена заказная корреспонденция, должен был руководствоваться конкретными доказательствами, а не размышлениями, основанными на вероятных, предположительных обстоятельствах. Учитывая это, вывод суда о том, что уведомления подписаны якобы неизвестными лицами, также сделан судом без исследования всех обстоятельств дела, в частности обстоятельств вручения корреспонденции истцу.
Дело рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы о возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. работал в ОАО "Авиалинии Дагестана" по трудовому договору N от <дата> работал главным инженером службы специального автотранспортного обеспечения (САТО). С марта месяца 2012 г. истцу перестали выдавать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия. М. <дата> написал заявление зарегистрировано <дата> за входящим N на имя и.о. генерального директора ФИО8 о том, что он приостанавливает работу с <дата> и обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Приказом от <дата> N 1201/л М. уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт того, что заработная плата не была выплачена истцу в указанный им период, не опровергается ответчиком.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд признал действия истца по приостановлению работы из-за невыплаты заработной платы с марта 2012 г. соответствующими требованиям закона.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей среднего заработка работника (ст. 157 ТК РФ)
Приказом генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N N/л от <дата>. истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников. Основанием явился приказ N N/л от <дата>., акт об отказе в получении уведомления N от <дата>., заявление о приостановлении работы с <дата>.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из копии приказа об увольнении, приобщенного к делу и представленного ответчиком суду, в приказе нет сведений об ознакомлении с приказом истца и выдачи ему копии приказа. Со слов истца ему выдали копию приказа <дата>г. без какой-либо подписи. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Более того, как пояснил в суде представитель ответчика, трудовая книжка истца до сегодняшнего дня находится в отделе кадров предприятия.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Эти требования закона работодателем также не выполнены.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанным производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Доказательств о соблюдении такого порядка увольнения ответчиком суду не представлены.
Довод о пропуске М. срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств к тому ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положения ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, <дата> М. подал в ОАО "Авиалинии Дагестана" заявление о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Заявление зарегистрировано <дата> за N (л.д. 5).
Из приказа N N/л от <дата> усматривается, что истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> (л.д. 4). При этом доказательств соблюдение процедуры увольнения по данному основанию ответчиком не представлено. В частности, отсутствует доказательства уведомления истца о принятом решении о сокращении штата работников, о предложении истцу вакантных должностей, об обращении в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения относительно возможности предстоящего сокращения штатной численности работников.
Соблюдение указанной процедуры позволило бы М. своевременно предпринять меры к защите своих трудовых прав.
Доводы ответчика о том, что истцу направлялись копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки не подкреплены надлежащими доказательствами. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку, исходя из правовых норм гражданского процессуального законодательства, суд при рассмотрении дела по существу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, таким образом, определяя значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Представленные в судебное заседание копии уведомлений о вручении не содержат сведений о корреспонденции, направленной М. (л.д. 12, 47). Не представлены эти сведения и в судебное заседание в апелляционной инстанции, в связи с чем утверждение ответчика о направлении указанных выше документов в адрес истца, суд апелляционной инстанции не считает доказанным.
Таким образом, довод М. о том, что копию приказа об увольнении он получил <дата> ответчиком с представлением надлежащих доказательств не опровергнут.
Поскольку именно день вручения истцу копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки, являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то только после получения трудовой книжки истец узнал о формулировке основания увольнения и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца об увольнении с указанием формулировки основания увольнения, и установив, что копию приказа от <дата> N 1201/л истцу вручили 27.06.2013, а датой обращения в суд с иском является <дата> года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> установлено, что указанный документы ФИО1 не вручались и срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ОАО "Авиалинии Дагестана" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПО ДЕЛУ N 33-4358/2013Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4358/2013г
Судья: ФИО2
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО4 и ФИО10.,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Приказ генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N N/л от <дата> признать незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера САТО (Специальное автотранспортное обеспечение) с <дата>.
Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г. Махачкала, по <адрес> размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения настоящего решения - <дата>, а также не выплаченный ему заработок за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере <.> (<.> <.>) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. (доверенность от <дата>), просившего решение суда отменить, в иске М. отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он по трудовому договору N от <дата> работал главным инженером службы САТО ОАО "Авиалинии Дагестана", получал заработную плату более <.> <.> рублей. С марта месяца 2012 г. ему перестали выдавать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия. Он неоднократно обращался за получением зарплаты, но ему не начисляли. Посоветовавшись с юристами и работниками инспекции по труду, которые ему объяснили, что в соответствии с законом, в случае не выплаты заработной платы в течение 15 дней, работник имеет право приостановить работу, известив об этом работодателя. Не получив зарплату около 100 дней, он <дата> написал заявление на имя и.о. генерального директора ФИО8 о том, что он приостанавливает работу с <дата> и обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Заявление зарегистрировано <дата> за входящим N N. Передав заявление, он ушел домой. После он периодически интересовался по поводу начисления заработной платы, но ему отвечали, что еще не начислено и его не уведомляли о начислении зарплаты. Он спрашивал и у ФИО8 по телефону. Был на работе, где также узнавал, что зарплату не начислили. После этого он обратился в трудовую инспекцию с заявлением о даче разъяснения по его ситуации. В январе 2013 г. он получил ответ из Госинспекции по труду в РД, где ему разъяснили со ссылкой на закон, что его действия правильные и законные. На устный вопрос, как дальше ему поступить, в инспекции по труду объяснили, что он может дома ждать уведомления с работы. Несмотря на это, он иногда бывал на работе, но зарплату ему не давали. <дата>, когда он в очередной раз пришел на работу, ему в отделе кадров вручили приказ за N N/л о его увольнении по сокращению штатов с <дата> г.
Судом постановлено указанное выше решение.
На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.
В обосновании вынесенного решения, судом указывается, что на предварительном слушании <дата> ответчик просил применить сроки исковой давности со ссылкой на почтовое уведомление, из которого следует, что истец получил копию приказа N, а при новом рассмотрении ответчик просил применить сроки исковой давности со ссылкой на другое уведомление, представленное им суду, где дата получения указанна N.
По этому поводу истец пояснил суду следующее.
Уведомление от <дата> было представлено в обоснование своей позиции по делу, как доказательство, подтверждающее направление копии обжалуемого приказа ответчику. Указанное уведомление представлено, при новом рассмотрении дела в суде, до вынесения судебного решения.
Представителем ответчика было дано пояснение суду, что уведомлением от <дата> истцу была повторно направлена копия приказа об его увольнении, а уведомлением от 24.10.2012, истец был извещен, сразу же после издания приказа об его увольнении.
Следовательно, почтовое уведомление <дата> было представлено в суд до вынесения решения по данному делу, по мере обнаружения в отделе кадров, что в свою очередь не противоречит нормам закона.
Таким образом, суду представлены, два разных самостоятельных, не противоречащих друг другу доказательства, подтверждающих факт, что истцу была направлена копия обжалуемого им приказа, в период времени указанных на уведомлениях. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
В п. 6 ст. 152 ГПК РФ указывается, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Работник в праве обратиться в суд с заявлением о восстановлении его на работе в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. М. не явился для вручения ему копии приказа об увольнении, в связи с чем соответствующий пакет документов был выслан ему по почте в указанные выше периоды времени. М., согласно почтовым уведомлениям, был извещен с приказом об его увольнении <дата>, а в суд с заявлением об обжаловании приказа об его увольнении, он обратился в июле 2013 года, то есть за пределами установленными ТК РФ сроками. В связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика, было заявлено обоснованное ходатайство о пропуске истцом, срока на обжалование.
Мотивируя свое решение, о том, что истцу не было известно о его увольнении. Вывод суда, является неправильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Во исполнение указанных требований законодательства, ОАО "Авиалинии Дагестана" М. по адресу, который был указан ФИО1 в личной карточке, <дата> было направлено письмо с приложенной к нему, заверенной копией приказа об увольнении и просьбой явиться за трудовой книжкой. В виду неявки М. за трудовой книжкой, <дата> было повторно сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой, к которому так же была приложена копия приказа об увольнении.
Тем самым, ответчиком (работодателем) были предприняты предписанные законном меры по извещению истца об его увольнении.
С позиции норм ГПК РФ о распределении бремени доказывания в гражданском процессе, представление в материалы дела письменного доказательства о направления в адрес работника корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, предполагает доказанным факт соблюдения требований трудового законодательства (именно то, что истцу был направлении приказ об его увольнении). При несогласии истца с этим обстоятельством, он должен доказать обратное. (А именно, что в данном конкретном случае, ему не был направлен приказ об его увольнении, а был направлен какой-нибудь другой документ).
Кроме того, ссылка суда в решении, на то, что суду осталось не понятно, какой же все-таки документ был направлен с уведомлениями, свидетельствует о том, что данный вывод суда и само решение в целом основано на вероятных, предположительных обстоятельствах.
В основу оспариваемого решения, положен вывод - заключение, выписка из текста решения "На исследованных судом паспортах истца и членов его семьи и в исковом заявлении, подписи имеют другое содержание и конфигурацию".
Не назначив необходимую, для установления данного факта экспертизу, суд визуально определил данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Кроме того, суд, ставя под сомнение действия федерального органа почтовой связи, посредством которого в адрес работника была направлена заказная корреспонденция, должен был руководствоваться конкретными доказательствами, а не размышлениями, основанными на вероятных, предположительных обстоятельствах. Учитывая это, вывод суда о том, что уведомления подписаны якобы неизвестными лицами, также сделан судом без исследования всех обстоятельств дела, в частности обстоятельств вручения корреспонденции истцу.
Дело рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы о возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. работал в ОАО "Авиалинии Дагестана" по трудовому договору N от <дата> работал главным инженером службы специального автотранспортного обеспечения (САТО). С марта месяца 2012 г. истцу перестали выдавать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия. М. <дата> написал заявление зарегистрировано <дата> за входящим N на имя и.о. генерального директора ФИО8 о том, что он приостанавливает работу с <дата> и обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Приказом от <дата> N 1201/л М. уволен по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт того, что заработная плата не была выплачена истцу в указанный им период, не опровергается ответчиком.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд признал действия истца по приостановлению работы из-за невыплаты заработной платы с марта 2012 г. соответствующими требованиям закона.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей среднего заработка работника (ст. 157 ТК РФ)
Приказом генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" N N/л от <дата>. истец уволен с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников. Основанием явился приказ N N/л от <дата>., акт об отказе в получении уведомления N от <дата>., заявление о приостановлении работы с <дата>.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из копии приказа об увольнении, приобщенного к делу и представленного ответчиком суду, в приказе нет сведений об ознакомлении с приказом истца и выдачи ему копии приказа. Со слов истца ему выдали копию приказа <дата>г. без какой-либо подписи. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты. Более того, как пояснил в суде представитель ответчика, трудовая книжка истца до сегодняшнего дня находится в отделе кадров предприятия.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Эти требования закона работодателем также не выполнены.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанным производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Доказательств о соблюдении такого порядка увольнения ответчиком суду не представлены.
Довод о пропуске М. срока на обращение в суд за защитой трудовых прав судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств к тому ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положения ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из материалов дела, <дата> М. подал в ОАО "Авиалинии Дагестана" заявление о приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Заявление зарегистрировано <дата> за N (л.д. 5).
Из приказа N N/л от <дата> усматривается, что истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> (л.д. 4). При этом доказательств соблюдение процедуры увольнения по данному основанию ответчиком не представлено. В частности, отсутствует доказательства уведомления истца о принятом решении о сокращении штата работников, о предложении истцу вакантных должностей, об обращении в профсоюзный комитет за получением мотивированного мнения относительно возможности предстоящего сокращения штатной численности работников.
Соблюдение указанной процедуры позволило бы М. своевременно предпринять меры к защите своих трудовых прав.
Доводы ответчика о том, что истцу направлялись копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки не подкреплены надлежащими доказательствами. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку, исходя из правовых норм гражданского процессуального законодательства, суд при рассмотрении дела по существу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, таким образом, определяя значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Представленные в судебное заседание копии уведомлений о вручении не содержат сведений о корреспонденции, направленной М. (л.д. 12, 47). Не представлены эти сведения и в судебное заседание в апелляционной инстанции, в связи с чем утверждение ответчика о направлении указанных выше документов в адрес истца, суд апелляционной инстанции не считает доказанным.
Таким образом, довод М. о том, что копию приказа об увольнении он получил <дата> ответчиком с представлением надлежащих доказательств не опровергнут.
Поскольку именно день вручения истцу копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки, являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то только после получения трудовой книжки истец узнал о формулировке основания увольнения и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца об увольнении с указанием формулировки основания увольнения, и установив, что копию приказа от <дата> N 1201/л истцу вручили 27.06.2013, а датой обращения в суд с иском является <дата> года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.
Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением от <дата> установлено, что указанный документы ФИО1 не вручались и срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ОАО "Авиалинии Дагестана" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)