Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Талызина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
- - иск Б. к ФИО8 о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- - взыскать с ФИО8 в пользу Б. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в сумме <...>;
- - в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать;
- - в части взыскания с ФИО8 в пользу Б. заработной платы за три месяца <...> года в размере <...> решение суда подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета Пестовского муниципального района государственную пошлину в размере <...>,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее по тексту - ФИО8 о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> года и <...>, ссылаясь, что в указанный период работодателем начисление и выплата заработной платы производилась исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с <...> по <...> из расчета <...>, с <...> по <...> из расчета <...>, с <...> по <...> из расчета <...>. В то же время, согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не может быть ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. Просила взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за названный период в общей сумме <...>. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, определенном трудовым договором. Кроме того, размер фонда заработной платы напрямую зависит от тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказываемых ФИО8, размер которых регулируется и устанавливается Комитетом по ценовой и тарифной политике <...>. Поскольку ФИО8 не имеет возможности самостоятельно изменять установленные тарифы, составной частью которых является, в том числе, фонд заработной платы, представитель ответчика полагает, что в действиях работодателя отсутствуют виновные действия (бездействие) по недоначислению и невыплате истцу заработной платы.
В возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на установленный судом факт ухудшения трудовым договором условий оплаты труда работника, регламентированных коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая, согласно положений п. 1 ст. 129 ТК РФ, представляет собой вознаграждение за труд.
В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Б. в период с <...> по <...> являлась работником филиала ФИО8 <...>".
Также судом установлено, что заработная плата истцу в период с <...> по <...> рассчитывалась и выплачивалась ответчиком исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 2989 рублей, в период с <...> по <...> - из расчета <...> <...>, в период с <...> по <...> - из расчета <...>.
В то же время, судом установлено, что между работниками филиала ФИО8 <...>" и работодателем заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников.
На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действовавшее в период с <...> по <...> включительно. Соглашением от <...> срок действия данного Отраслевого тарифного соглашения продлен на три года с <...> по <...>.
Также на федеральном уровне заключено Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий".
Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от <...> <...>), опубликовано в газете "Ваше право" (<...>, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
Письмом Министра труда и социального развития Российской Федерации от <...> <...>, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.
Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения в юридически значимый период распространялись и на ФИО8 (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Данное обстоятельство также подтверждается фактом включения ФИО8 в ведущийся Областным комитетом профсоюза реестр организаций, на которые распространяется Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2011-2013гг.
Учитывая изложенное, судом, со ссылкой на положения ст. 135 ТК РФ, сделан обоснованный вывод, что условия оплаты труда работников ФИО8, определенные трудовыми договорами, а также положения коллективного договора и иных соглашений, локальных нормативных актов, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Соглашениями, указанными выше.
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> в редакции Соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <...>, предусмотрено, что с <...> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <...>.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2013 годы письмами Профсоюза жизнеобеспечения от 11.04.2012 N 01/86-В, от 13.07.2012 N 01/142-В, от 15.10.2012 N 01/193-В, от 18.01.2013 N 01/08-В базовые месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда с 1 апреля 2012 года, с 1 июля 2012 года, с 1 октября 2012 года, с 1 января 2013 года были установлены не ниже 4540,1 рублей, 4617,3 рублей, 4705 рублей, 4771 рублей, соответственно.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Б. исковых требований, в том числе, в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в части размера взысканной задолженности ответчиком не оспаривалось, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении трудового законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-297/13/33-1590
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-297/13/33-1590
Судья: Талызина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
- - иск Б. к ФИО8 о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- - взыскать с ФИО8 в пользу Б. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего в сумме <...>;
- - в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать;
- - в части взыскания с ФИО8 в пользу Б. заработной платы за три месяца <...> года в размере <...> решение суда подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета Пестовского муниципального района государственную пошлину в размере <...>,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее по тексту - ФИО8 о взыскании недоначисленной заработной платы за <...> года и <...>, ссылаясь, что в указанный период работодателем начисление и выплата заработной платы производилась исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с <...> по <...> из расчета <...>, с <...> по <...> из расчета <...>, с <...> по <...> из расчета <...>. В то же время, согласно Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не может быть ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>, не ниже <...> - с <...>. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. Просила взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за названный период в общей сумме <...>. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере, определенном трудовым договором. Кроме того, размер фонда заработной платы напрямую зависит от тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, оказываемых ФИО8, размер которых регулируется и устанавливается Комитетом по ценовой и тарифной политике <...>. Поскольку ФИО8 не имеет возможности самостоятельно изменять установленные тарифы, составной частью которых является, в том числе, фонд заработной платы, представитель ответчика полагает, что в действиях работодателя отсутствуют виновные действия (бездействие) по недоначислению и невыплате истцу заработной платы.
В возражениях на жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на установленный судом факт ухудшения трудовым договором условий оплаты труда работника, регламентированных коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которая, согласно положений п. 1 ст. 129 ТК РФ, представляет собой вознаграждение за труд.
В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Б. в период с <...> по <...> являлась работником филиала ФИО8 <...>".
Также судом установлено, что заработная плата истцу в период с <...> по <...> рассчитывалась и выплачивалась ответчиком исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 2989 рублей, в период с <...> по <...> - из расчета <...> <...>, в период с <...> по <...> - из расчета <...>.
В то же время, судом установлено, что между работниками филиала ФИО8 <...>" и работодателем заключен коллективный договор на 2010-2013 годы, пунктом 7.2 которого предусмотрена тарифная система оплаты труда работников.
На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, действовавшее в период с <...> по <...> включительно. Соглашением от <...> срок действия данного Отраслевого тарифного соглашения продлен на три года с <...> по <...>.
Также на федеральном уровне заключено Соглашение о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий".
Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от <...> <...>), опубликовано в газете "Ваше право" (<...>, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
Письмом Министра труда и социального развития Российской Федерации от <...> <...>, работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 48 ТК РФ, предложено присоединиться к нему.
Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном порядке не представлен, что представителем ответчика не оспаривалось, условия данного соглашения в юридически значимый период распространялись и на ФИО8 (ч. 8 ст. 48 ТК РФ).
Данное обстоятельство также подтверждается фактом включения ФИО8 в ведущийся Областным комитетом профсоюза реестр организаций, на которые распространяется Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2011-2013гг.
Учитывая изложенное, судом, со ссылкой на положения ст. 135 ТК РФ, сделан обоснованный вывод, что условия оплаты труда работников ФИО8, определенные трудовыми договорами, а также положения коллективного договора и иных соглашений, локальных нормативных актов, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Соглашениями, указанными выше.
Пунктом 2.3 раздела "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с <...> по <...> в редакции Соглашения, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <...>, предусмотрено, что с <...> базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже <...>.
В дальнейшем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2013 годы письмами Профсоюза жизнеобеспечения от 11.04.2012 N 01/86-В, от 13.07.2012 N 01/142-В, от 15.10.2012 N 01/193-В, от 18.01.2013 N 01/08-В базовые месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда с 1 апреля 2012 года, с 1 июля 2012 года, с 1 октября 2012 года, с 1 января 2013 года были установлены не ниже 4540,1 рублей, 4617,3 рублей, 4705 рублей, 4771 рублей, соответственно.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Б. исковых требований, в том числе, в части взыскания с работодателя компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Решение суда в части размера взысканной задолженности ответчиком не оспаривалось, выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении трудового законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)