Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года,
по делу по иску Л. к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-50/3 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной
прокуратуры Коханка К.В.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-50/3 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 17.06.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего инспектора охраны.
Приказом N 123-лс от 15.04.2011 г. истица уволена по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании этого же приказа истица лишена выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. и премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г..
Основанием для издания приказа явился побег из-под стражи заключенного К.А. из МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, где был выставлен временный караул, в составе которого находилась истица.
Считает, что 12.03.2011 г. по устному приказу начальника караула К.М. незаконно, без ее согласия была назначена в 12-часовой караул, непосредственно после суточного дежурства без отдыха. При таких обстоятельствах, в совокупности с допущенными нарушениями по организации временного караула, заключенный К.А. совершил побег. В результате чего истица была уволена. Полагает, что ее вины в этом нет, нарушения были допущены руководством следственного изолятора.
С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Просила признать незаконным приказ N 123-лс от 15.04.2011 г., восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000, судебные издержки в размере 15000 руб..
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения.
Представитель 3-его лица иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 17.06.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего инспектора охраны.
11.03.2011 г., 12.03.2011 г., 13.03.2011 г. Л. несла службу.
В период с 20 часов 00 минут 12.03.2011 г. до 08 часов 00 минут 13.03.2011 г. истица была привлечена для выполнения задач службы в выходные дни, о чем был издан приказ N 83-лс от 15.03.2011 г.
13.03.2011 г. в 04 часа 25 минут з/л К.А. совершил побег из МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, где он находился под охраной караула-поста, в который входила Л.
13.03.2011 г. от Л. получено объяснение по факту совершенного побега.
По данному факту была проведена служебная проверка УФСИН России по Московской области, получено объяснение от Л., 15.03.2011 г. составлено заключение по результатам служебной проверки.
Приказом N 149-лс от 15.03.2011 г. Федеральной службы исполнения наказаний Л. была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
30.03.2011 г. Л. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлена.
Приказом N 123-лс от 15.04.2011 г. истица уволена по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что как указано в материалах служебной проверки и установлено судом, Л. неся дежурство в период с 12.03.2011 г. на 13.03.2011 г. на посту в МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, совершила грубое нарушение п. 144 приказа Минюста России от 15.02.2006 г. N 21, правил несения службы - уснула на посту.
Выполняя требования п. 13 должностной инструкции (... участвовать в пресечении побега из под стражи...) надлежащим образом, Л. не могла бы не заметить приготовление К.А. к побегу.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что грубое нарушение истицей дисциплины, стало причиной побега заключенного.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным. Обстоятельств, в результате которых, приказ от N 123-лс от 15.04.2011 г. является незаконным судом не установлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек являются правильными, поскольку данные требования производны от основных исковых требований - о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что она отказывалась от работы в ночное время. Л. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отказа от работы в ночное время.
В соответствии с п 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
По мнению судебной коллегии, имеются основания предусмотренные п. 5 названного выше Положения основания для невыплаты истице единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. и премии за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16787
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16787
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года,
по делу по иску Л. к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-50/3 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной
прокуратуры Коханка К.В.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-50/3 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 17.06.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего инспектора охраны.
Приказом N 123-лс от 15.04.2011 г. истица уволена по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании этого же приказа истица лишена выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. и премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г..
Основанием для издания приказа явился побег из-под стражи заключенного К.А. из МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, где был выставлен временный караул, в составе которого находилась истица.
Считает, что 12.03.2011 г. по устному приказу начальника караула К.М. незаконно, без ее согласия была назначена в 12-часовой караул, непосредственно после суточного дежурства без отдыха. При таких обстоятельствах, в совокупности с допущенными нарушениями по организации временного караула, заключенный К.А. совершил побег. В результате чего истица была уволена. Полагает, что ее вины в этом нет, нарушения были допущены руководством следственного изолятора.
С приказом об увольнении истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Просила признать незаконным приказ N 123-лс от 15.04.2011 г., восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15000, судебные издержки в размере 15000 руб..
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения.
Представитель 3-его лица иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с 17.06.2005 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности младшего инспектора охраны.
11.03.2011 г., 12.03.2011 г., 13.03.2011 г. Л. несла службу.
В период с 20 часов 00 минут 12.03.2011 г. до 08 часов 00 минут 13.03.2011 г. истица была привлечена для выполнения задач службы в выходные дни, о чем был издан приказ N 83-лс от 15.03.2011 г.
13.03.2011 г. в 04 часа 25 минут з/л К.А. совершил побег из МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, где он находился под охраной караула-поста, в который входила Л.
13.03.2011 г. от Л. получено объяснение по факту совершенного побега.
По данному факту была проведена служебная проверка УФСИН России по Московской области, получено объяснение от Л., 15.03.2011 г. составлено заключение по результатам служебной проверки.
Приказом N 149-лс от 15.03.2011 г. Федеральной службы исполнения наказаний Л. была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
30.03.2011 г. Л. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлена.
Приказом N 123-лс от 15.04.2011 г. истица уволена по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что как указано в материалах служебной проверки и установлено судом, Л. неся дежурство в период с 12.03.2011 г. на 13.03.2011 г. на посту в МУЗ ЦРБ им. Семашко г. Серпухова, совершила грубое нарушение п. 144 приказа Минюста России от 15.02.2006 г. N 21, правил несения службы - уснула на посту.
Выполняя требования п. 13 должностной инструкции (... участвовать в пресечении побега из под стражи...) надлежащим образом, Л. не могла бы не заметить приготовление К.А. к побегу.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что грубое нарушение истицей дисциплины, стало причиной побега заключенного.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным. Обстоятельств, в результате которых, приказ от N 123-лс от 15.04.2011 г. является незаконным судом не установлено.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек являются правильными, поскольку данные требования производны от основных исковых требований - о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что она отказывалась от работы в ночное время. Л. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отказа от работы в ночное время.
В соответствии с п 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
По мнению судебной коллегии, имеются основания предусмотренные п. 5 названного выше Положения основания для невыплаты истице единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 г. и премии за период с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части постановленного судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)