Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска в размере.. руб.... коп., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 10 сентября 2007 года работал в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности электромонтера. 15 марта 2010 года он отработал последнюю вахту, с того времени на работу его не вызывали. В период с 15 марта 2010 года по 17 сентября 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 16 августа 2010 года он направил заявление о переводе на вновь образованный участок N 14, однако ответа так и не поступило. В ноябре 2012 года им было получено уведомление от ответчика о том, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 сентября 2010 года. С данной формулировкой не согласен, так как прогулы имели вынужденный характер, он не работал по вине работодателя, поскольку вахтовый метод предусматривает, что работник обязан приступить к работе по требованию работодателя. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с приказом об увольнении, ответчиком не произведены расчеты, не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения.
Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Межрегионтрубопроводстрой" М., заключение прокурора Ковтуненко М.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2007 года между Т. и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" был заключен срочный трудовой договор N 77 от 10 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец был принят в структурное подразделение уч. N 4 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом постоянной работы является ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" уч. N 4, установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю. В соответствии с п. 5.1.1 договора оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере... руб.
Приказом N 86-П-к от 06 сентября 2009 года Т. переведен на участок N 10 Байдарацкая губа (Уральский берег) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с тарифной ставкой в размере... руб.
Истцу в период с 15 марта 2010 года по 16 сентября 2010 года по его личным заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.
С 17 сентября 2010 года истец на рабочем месте не появлялся, заявлений о предоставлении отпуска от него не поступало.
Довод истца о вахтовом методе работы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя.
Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года и 02 ноября 2012 года в течение всего рабочего дня, что подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте от 30 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, 29 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 02 ноября 2012 года, составленными начальником управления, старшим энергетиком, инспектором по кадрам ОАО "Межрегионтрубопроводстрой".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение указанного периода является проступком, который мог служить поводом к его увольнению.
Соблюдая требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания направил 18 сентября 2012 года в адрес истца уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17 сентября 2010 года, при этом он был предупрежден о том, что в случае не получения объяснений, организация оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор. 15 октября 2012 Т. было направлено повторное уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он получил лично 24 октября 2012 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 86, 87, 88,89). Однако объяснений истца в адрес ответчика не поступило, о чем был составлен акт.
Поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то приказом N Д-000000061 от 02 ноября 2012 года Т. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2012 г., 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 02.11.2012 г. (л.д. 74).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Т., как мера дисциплинарного взыскания, соизмерима с совершенным проступком.
Так как истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, то работодатель 02 ноября 2012 года направил истцу уведомление об его увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 сентября 2010 года, о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать письменное согласие на ее направление по почте. Указанное уведомление получено истцом лично 16 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 80,81).
Однако ответа на указанное уведомление и согласия на направление трудовой книжки по почте он не дал.
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, письменные объяснения от истца были истребованы, увольнение произведено в установленные сроки.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд установил, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том силе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу (л.д. 82, 83, 84). Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что работодатель не требовал от него объяснений об отсутствии на рабочем месте 02 ноября 2012 года, поэтому не вправе был его увольнять за прогул 02 ноября 2012 года, является не состоятельным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте носило длящийся характер, истец отсутствовал на работе как до истребования объяснений о причинах отсутствия на работе с 17 сентября 2010 года, так и после получения им 24 октября 2012 года уведомления о предоставлении объяснений,
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Т. содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21406/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-21406/2013
судья суда первой инстанции: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска в размере.. руб.... коп., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 10 сентября 2007 года работал в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности электромонтера. 15 марта 2010 года он отработал последнюю вахту, с того времени на работу его не вызывали. В период с 15 марта 2010 года по 17 сентября 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 16 августа 2010 года он направил заявление о переводе на вновь образованный участок N 14, однако ответа так и не поступило. В ноябре 2012 года им было получено уведомление от ответчика о том, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 сентября 2010 года. С данной формулировкой не согласен, так как прогулы имели вынужденный характер, он не работал по вине работодателя, поскольку вахтовый метод предусматривает, что работник обязан приступить к работе по требованию работодателя. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, он не ознакомлен с приказом об увольнении, ответчиком не произведены расчеты, не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения.
Т., извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Межрегионтрубопроводстрой" М., заключение прокурора Ковтуненко М.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2007 года между Т. и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" был заключен срочный трудовой договор N 77 от 10 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец был принят в структурное подразделение уч. N 4 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом постоянной работы является ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" уч. N 4, установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю. В соответствии с п. 5.1.1 договора оклад (часовая тарифная ставка) установлен в размере... руб.
Приказом N 86-П-к от 06 сентября 2009 года Т. переведен на участок N 10 Байдарацкая губа (Уральский берег) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с тарифной ставкой в размере... руб.
Истцу в период с 15 марта 2010 года по 16 сентября 2010 года по его личным заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.
С 17 сентября 2010 года истец на рабочем месте не появлялся, заявлений о предоставлении отпуска от него не поступало.
Довод истца о вахтовом методе работы, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя.
Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01 марта 2012 года по 31 октября 2012 года и 02 ноября 2012 года в течение всего рабочего дня, что подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте от 30 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, 31 мая 2012 года, 29 июня 2012 года, 31 июля 2012 года, 31 августа 2012 года, 28 сентября 2012 года, 31 октября 2012 года, 02 ноября 2012 года, составленными начальником управления, старшим энергетиком, инспектором по кадрам ОАО "Межрегионтрубопроводстрой".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение указанного периода является проступком, который мог служить поводом к его увольнению.
Соблюдая требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до применения дисциплинарного взыскания направил 18 сентября 2012 года в адрес истца уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17 сентября 2010 года, при этом он был предупрежден о том, что в случае не получения объяснений, организация оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор. 15 октября 2012 Т. было направлено повторное уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он получил лично 24 октября 2012 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 86, 87, 88,89). Однако объяснений истца в адрес ответчика не поступило, о чем был составлен акт.
Поскольку в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то приказом N Д-000000061 от 02 ноября 2012 года Т. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 30.03.2012 г., 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 02.11.2012 г. (л.д. 74).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Т., как мера дисциплинарного взыскания, соизмерима с совершенным проступком.
Так как истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, то работодатель 02 ноября 2012 года направил истцу уведомление об его увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте с 17 сентября 2010 года, о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать письменное согласие на ее направление по почте. Указанное уведомление получено истцом лично 16 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 80,81).
Однако ответа на указанное уведомление и согласия на направление трудовой книжки по почте он не дал.
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, письменные объяснения от истца были истребованы, увольнение произведено в установленные сроки.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суд установил, что на день увольнения истцу произведены в полном объеме все расчеты, в том силе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком, платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу (л.д. 82, 83, 84). Таким образом, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что работодатель не требовал от него объяснений об отсутствии на рабочем месте 02 ноября 2012 года, поэтому не вправе был его увольнять за прогул 02 ноября 2012 года, является не состоятельным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте носило длящийся характер, истец отсутствовал на работе как до истребования объяснений о причинах отсутствия на работе с 17 сентября 2010 года, так и после получения им 24 октября 2012 года уведомления о предоставлении объяснений,
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Т. содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)