Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушении ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С учетом уточненных требований просил восстановить его в должности администратора, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
М. восстановлен в должности администратора в ИП К.
С ИП К. в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП К. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при вынесении решения в этой части суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения М., восстановил его на работе и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований носит диспозитивный характер. ГПК РФ таким образом закреплено право суда выходить за пределы заявленных требований (в случаях, прямо предусмотренных законом). Указанное право суд реализует по своему усмотрению.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что М. работал <данные изъяты> у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, представленного истцом, следует, что среднемесячный заработок за отработанный период составил <данные изъяты> коп, средний дневной заработок - <данные изъяты>., период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула по расчету истца составила <данные изъяты>.
Учитывая, что период вынужденного прогула на день вынесения решения составил 146 рабочий дней и с учетом расчета истцом среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона; право выхода суда за пределы требований истца в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул предусмотрено в данном случае ст. 394 ТК РФ.
При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-514
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-514
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей О.Ю. Поздняковой, С.П. Порохового
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушении ст. ст. 192, 193 ТК РФ. С учетом уточненных требований просил восстановить его в должности администратора, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
М. восстановлен в должности администратора в ИП К.
С ИП К. в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП К. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при вынесении решения в этой части суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения М., восстановил его на работе и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о возможности выхода суда за пределы заявленных требований носит диспозитивный характер. ГПК РФ таким образом закреплено право суда выходить за пределы заявленных требований (в случаях, прямо предусмотренных законом). Указанное право суд реализует по своему усмотрению.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что М. работал <данные изъяты> у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, представленного истцом, следует, что среднемесячный заработок за отработанный период составил <данные изъяты> коп, средний дневной заработок - <данные изъяты>., период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула по расчету истца составила <данные изъяты>.
Учитывая, что период вынужденного прогула на день вынесения решения составил 146 рабочий дней и с учетом расчета истцом среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона; право выхода суда за пределы требований истца в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул предусмотрено в данном случае ст. 394 ТК РФ.
При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)