Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 07 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску П. к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального вреда в размере - руб. и морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Курильского районного суда она восстановлена на работе в должности заведующей магазина, в ее пользу с военторга взыскано за время вынужденного прогула - руб., ей выдан исполнительный лист, 26 апреля 2002 года отделом судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Решением Курильского районного суда действия от 08 августа 2008 года бездействия приставов признаны незаконными. 05 сентября 2008 года приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Материальный вред причинен, поскольку истица не получила заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред причинен в результате не восстановления на работе.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. компенсацию морального вреда - руб. В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2002 года П. восстановлена на работе в должности заведующей магазином N 3 в военторге 940, с ответчика в пользу П. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере - руб.
Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2008 года действия и бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению решения Курильского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2002 года признаны незаконными.
05 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и понесенным материальным ущербом, пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований в части компенсации материального вреда.
Между тем, принимая во внимание объем нарушенного права П., суд правомерно взыскал с Казны РФ - Министерства финансов РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску П. к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-11751
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11751
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 07 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску П. к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального вреда в размере - руб. и морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Курильского районного суда она восстановлена на работе в должности заведующей магазина, в ее пользу с военторга взыскано за время вынужденного прогула - руб., ей выдан исполнительный лист, 26 апреля 2002 года отделом судебных приставов по Курильскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Решением Курильского районного суда действия от 08 августа 2008 года бездействия приставов признаны незаконными. 05 сентября 2008 года приставы вынесли постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Материальный вред причинен, поскольку истица не получила заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред причинен в результате не восстановления на работе.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. компенсацию морального вреда - руб. В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2002 года П. восстановлена на работе в должности заведующей магазином N 3 в военторге 940, с ответчика в пользу П. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере - руб.
Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2008 года действия и бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению решения Курильского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2002 года признаны незаконными.
05 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и понесенным материальным ущербом, пришел к правильному выводу об отказе П. в удовлетворении исковых требований в части компенсации материального вреда.
Между тем, принимая во внимание объем нарушенного права П., суд правомерно взыскал с Казны РФ - Министерства финансов РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по иску П. к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)