Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Братского городского суда от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец Т. указал, что он работал в Братском филиале ООО "Ф." в железнодорожном цехе движения с (дата обезличена) на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) он был переведен на должность станции железнодорожного цеха на основании заключенного дополнительного соглашения. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили записка начальника ЖДЦ, предписание, акт 3 ступени, приказы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). С данным приказом об увольнении он не согласен так как поводом для увольнения его с работы по указанному основанию послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (п. п. 4.1.,4.3.,4.7) начальника службы движения ЖДЦ. Считал, что указанные нарушения малозначительны и не могут являться основанием для его увольнения по другой должности. Кроме того, в подтверждение этого, (дата обезличена) его перевели на вышестоящую должность. Также указанный приказ не был реализован работодателем, ДЗФ за (дата обезличена) ему был выплачен в полном объеме.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции начальника станции ЖДЦ, п. 4.1, 7.8. При издании указанного приказа работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение до издания приказа у него отобрано не было. От дачи объяснения он не отказывался. (дата обезличена), когда пригласили его в кабинет к руководству, не объяснив причины, оказалось, что от него требуют объяснение по невыполнению в срок распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена). Он пояснил, что пришел без очков, в связи с чем, не может написать объяснение, потому, что без очков он не видит.
Кроме того, указанное распоряжение было издано на основании его служебных записок на имя начальника ЖДЦ о принятии мер по устранению выявленных им нарушений. Устранение выявленных нарушений в его должностные обязанности не входит, в связи с чем, и были направлены докладные записки от (дата обезличена). Однако работодатель распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) вменил ему не предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, устранить выявленные нарушения, предоставив нереальные сроки - фактически 3 дня.
Согласно п. 4.1. должностной инструкции начальника станции, он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка эксплуатации, участка путей и путевого хозяйства и участка по ремонту подвижного состава. Указанные в распоряжении пункты не относятся к обязанностям истца.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда. Считал, что при издании указанного приказа работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он находился на листе нетрудоспособности. (дата обезличена), придя в отдел кадров для сдачи больничного листа на котором он находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), он пояснил, что продолжает болеть, но с него потребовали объяснение по Предписании (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственного инспектора и ознакомили с приказом о наказании. На листе нетрудоспособности он находился по (дата обезличена)
(дата обезличена) за (номер обезличен) работодателем был издан приказ о нарушении инструкции, согласно которому, (дата обезличена) была проведена проверка 3 ступени производственного контроля с составлением актов. Однако, указанная проверка проводилась в его отсутствие, акты он не подписывал и с ними его не знакомили. Кроме того, в указанном приказе делается ссылка на не устранение им нарушения, указанного в Предписании (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственного инспектора Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.., которое невозможно было устранить ввиду нахождения его на листе нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Считал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) были изданы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. Также, считал, что возложение на него обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене. Кроме того, он уволен с работы с (дата обезличена), однако расчет с ним по настоящее время не произведен.
Определением суда от (дата обезличена) принят отказ истца Т. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) изданы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. Также, считал, что возложение на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ф." по доверенности В. исковые требования Т. не признала, суду пояснила, что Т. работал на ООО "П." с (дата обезличена) согласно трудового договора (номер обезличен). ООО "П." согласно решения (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) реорганизовано в форме присоединения в ООО "Ф." с созданием филиала в г. Братске. Полагала, что приказы о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Считала, что Т. сознательно и неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, игнорировал распоряжения руководителя филиала, и своим бездействием в части исполнения возложенных обязанностей мог привести к ситуации, приведшей к тяжелым последствиям, т.к. по характеру своей деятельности ООО "Ф." относится к предприятиям, осуществляющим транспортирование взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных веществ.
Полагала, что работодателем подтвержден факт неоднократного неисполнения Т. своих должностных обязанностей. Процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также расторжения трудового договора не нарушены, следовательно, исковые требования истца необоснованны.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ф." о признании незаконными и отмене приказа "О нарушении инструкции" (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжения "Об организации работы станции" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О невыполнении распоряжения" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О нарушении требований охраны труда" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановлении на работе в ООО "Ф." Филиал в г. Братске в железнодорожный цех в должности взыскании выплаты за вынужденный прогул с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
На решение суда Т. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение является необоснованным, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Не согласен с выводом суда о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена и учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Полагает, что судом неверно был исчислен период нахождения Т. на больничном листке, при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что лист 4 Должностной инструкции начальника станции является подложным. Из семи страниц данной инструкции шесть из них были подписаны Т. и только на одном листке, где указаны обязанности начальника станции, его подпись отсутствует. Не учтено, что в основу приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий положены пункты должностной инструкции, разместившиеся на 4-ой странице данной инструкции. Полагает, что он был наказан за те действия, о которых он не мог знать, в связи с чем, изданные работодателем приказы о наложении на Т. дисциплинарных взысканий должны быть признаны судом незаконными.
Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые повлияли на оценку доказательств о правомерности исковых требований, а поэтому принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ф." считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Ф." - В., действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Судом установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец Т. был принят на работу в ООО "П.". Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) он переведен в филиал ООО "Ф." в г. Братске на должность начальника отдела по промышленной безопасности. (дата обезличена) истец был переведен на должность. С (дата обезличена) Т. назначен на должность железнодорожного цеха в Братском филиале ООО "Ф." переводом.
Согласно приказу и.о. директора филиала ООО "Ф." З. (номер обезличен) от (дата обезличена) Т. уволен с должности начальника станции железнодорожного цеха за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Т., согласно приказу директора филиала ООО "Ф." С.. (номер обезличен) от (дата обезличена) "О нарушении инструкции", являются докладная записка начальника ЖДЦ, начальника отдела промышленной безопасности, предписание, акт III ступени, объяснительная записка работника, приказы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные и показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа "О нарушении инструкции" (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжения "Об организации работы станции" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О невыполнении распоряжения" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О нарушении требований охраны труда" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (номер обезличен) от (дата обезличена), и, учитывая, что ответчиком соблюден порядок применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнений, правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истца Т. о фальсификации доказательств, в том числе листа 4 Должностной инструкции начальника станции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что Т. при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения находился на листке нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что лист нетрудоспособности (номер обезличен) выдан (дата обезличена) по (дата обезличена) без отметки о его продлении, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Т. был издан в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-615/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-615/12
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Братского городского суда от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец Т. указал, что он работал в Братском филиале ООО "Ф." в железнодорожном цехе движения с (дата обезличена) на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) он был переведен на должность станции железнодорожного цеха на основании заключенного дополнительного соглашения. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили записка начальника ЖДЦ, предписание, акт 3 ступени, приказы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). С данным приказом об увольнении он не согласен так как поводом для увольнения его с работы по указанному основанию послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми он не согласен.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (п. п. 4.1.,4.3.,4.7) начальника службы движения ЖДЦ. Считал, что указанные нарушения малозначительны и не могут являться основанием для его увольнения по другой должности. Кроме того, в подтверждение этого, (дата обезличена) его перевели на вышестоящую должность. Также указанный приказ не был реализован работодателем, ДЗФ за (дата обезличена) ему был выплачен в полном объеме.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции начальника станции ЖДЦ, п. 4.1, 7.8. При издании указанного приказа работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснение до издания приказа у него отобрано не было. От дачи объяснения он не отказывался. (дата обезличена), когда пригласили его в кабинет к руководству, не объяснив причины, оказалось, что от него требуют объяснение по невыполнению в срок распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена). Он пояснил, что пришел без очков, в связи с чем, не может написать объяснение, потому, что без очков он не видит.
Кроме того, указанное распоряжение было издано на основании его служебных записок на имя начальника ЖДЦ о принятии мер по устранению выявленных им нарушений. Устранение выявленных нарушений в его должностные обязанности не входит, в связи с чем, и были направлены докладные записки от (дата обезличена). Однако работодатель распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) вменил ему не предусмотренные его должностной инструкцией обязанности, устранить выявленные нарушения, предоставив нереальные сроки - фактически 3 дня.
Согласно п. 4.1. должностной инструкции начальника станции, он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка эксплуатации, участка путей и путевого хозяйства и участка по ремонту подвижного состава. Указанные в распоряжении пункты не относятся к обязанностям истца.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда. Считал, что при издании указанного приказа работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как он находился на листе нетрудоспособности. (дата обезличена), придя в отдел кадров для сдачи больничного листа на котором он находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), он пояснил, что продолжает болеть, но с него потребовали объяснение по Предписании (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственного инспектора и ознакомили с приказом о наказании. На листе нетрудоспособности он находился по (дата обезличена)
(дата обезличена) за (номер обезличен) работодателем был издан приказ о нарушении инструкции, согласно которому, (дата обезличена) была проведена проверка 3 ступени производственного контроля с составлением актов. Однако, указанная проверка проводилась в его отсутствие, акты он не подписывал и с ними его не знакомили. Кроме того, в указанном приказе делается ссылка на не устранение им нарушения, указанного в Предписании (номер обезличен) от (дата обезличена) Государственного инспектора Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.., которое невозможно было устранить ввиду нахождения его на листе нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Считал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) были изданы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. Также, считал, что возложение на него обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене. Кроме того, он уволен с работы с (дата обезличена), однако расчет с ним по настоящее время не произведен.
Определением суда от (дата обезличена) принят отказ истца Т. от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) изданы с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. Также, считал, что возложение на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, является незаконным, в связи с чем, распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ф." по доверенности В. исковые требования Т. не признала, суду пояснила, что Т. работал на ООО "П." с (дата обезличена) согласно трудового договора (номер обезличен). ООО "П." согласно решения (номер обезличен) единственного участника от (дата обезличена) реорганизовано в форме присоединения в ООО "Ф." с созданием филиала в г. Братске. Полагала, что приказы о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Считала, что Т. сознательно и неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, игнорировал распоряжения руководителя филиала, и своим бездействием в части исполнения возложенных обязанностей мог привести к ситуации, приведшей к тяжелым последствиям, т.к. по характеру своей деятельности ООО "Ф." относится к предприятиям, осуществляющим транспортирование взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных веществ.
Полагала, что работодателем подтвержден факт неоднократного неисполнения Т. своих должностных обязанностей. Процедура и сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также расторжения трудового договора не нарушены, следовательно, исковые требования истца необоснованны.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Ф." о признании незаконными и отмене приказа "О нарушении инструкции" (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжения "Об организации работы станции" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О невыполнении распоряжения" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О нарушении требований охраны труда" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (номер обезличен) от (дата обезличена), восстановлении на работе в ООО "Ф." Филиал в г. Братске в железнодорожный цех в должности взыскании выплаты за вынужденный прогул с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
На решение суда Т. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что решение является необоснованным, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Не согласен с выводом суда о том, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена и учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Полагает, что судом неверно был исчислен период нахождения Т. на больничном листке, при привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что лист 4 Должностной инструкции начальника станции является подложным. Из семи страниц данной инструкции шесть из них были подписаны Т. и только на одном листке, где указаны обязанности начальника станции, его подпись отсутствует. Не учтено, что в основу приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий положены пункты должностной инструкции, разместившиеся на 4-ой странице данной инструкции. Полагает, что он был наказан за те действия, о которых он не мог знать, в связи с чем, изданные работодателем приказы о наложении на Т. дисциплинарных взысканий должны быть признаны судом незаконными.
Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые повлияли на оценку доказательств о правомерности исковых требований, а поэтому принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ф." считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Ф." - В., действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Судом установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец Т. был принят на работу в ООО "П.". Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) он переведен в филиал ООО "Ф." в г. Братске на должность начальника отдела по промышленной безопасности. (дата обезличена) истец был переведен на должность. С (дата обезличена) Т. назначен на должность железнодорожного цеха в Братском филиале ООО "Ф." переводом.
Согласно приказу и.о. директора филиала ООО "Ф." З. (номер обезличен) от (дата обезличена) Т. уволен с должности начальника станции железнодорожного цеха за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Т., согласно приказу директора филиала ООО "Ф." С.. (номер обезличен) от (дата обезличена) "О нарушении инструкции", являются докладная записка начальника ЖДЦ, начальника отдела промышленной безопасности, предписание, акт III ступени, объяснительная записка работника, приказы (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные и показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа "О нарушении инструкции" (номер обезличен) от (дата обезличена), распоряжения "Об организации работы станции" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О невыполнении распоряжения" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О нарушении требований охраны труда" (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (номер обезличен) от (дата обезличена), и, учитывая, что ответчиком соблюден порядок применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнений, правильно отказал Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истца Т. о фальсификации доказательств, в том числе листа 4 Должностной инструкции начальника станции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, и направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что Т. при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения находился на листке нетрудоспособности, также не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что лист нетрудоспособности (номер обезличен) выдан (дата обезличена) по (дата обезличена) без отметки о его продлении, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Т. был издан в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании незаконными и отмене приказов и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)