Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-6147/12 по иску А. к ЗАО "<П...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав заключение прокурора - Кузьминой И.Д., объяснения представителя истицы А. - П., представителя ответчика ЗАО "<П...>" - Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<П...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ЗАО "<П...>", в должности старшего кассира в магазине, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, <дата> заместитель директора И. не допустила ее к работе, сообщив в устной форме об увольнении за факт отпуска товара ее знакомому без оплаты, не приняв во внимание ее доводы о том, что никакого отпуска товара без оплаты она не производила, истица обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, исходя из размера ежемесячного заработка в виде <...>. и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что никаких нарушений трудовых обязанностей не допускала, ответчиком не был соблюден порядок оформления прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а именно: с нее не были истребованы объяснения, она не было ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, и с нею не был произведен окончательный расчет.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. А. извещена <дата>, через представителя по доверенности П., посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Материалами дела установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности старшего кассира в подразделении <Т...>", что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу, а также копией трудовой книжки.
Как следует из копии трудовой книжки, по состоянию на <дата> А. работает в Северо-Западном филиале ЗАО "<П...>". Судебная коллегия учитывает, что данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика; табелями учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> по структурному подразделению <Т...>, в которых истица значится в качестве работника по должности старшего кассира (с отметкой об отсутствии на рабочем месте с <дата>); актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в отношении А. как действующего сотрудника магазина, а также направленным <дата> в адрес истицы письмом-уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, полученным истицей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, полагая себя уволенной, на работу не выходит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств о прекращении трудового договора от <дата> не имеется. В представленных ответчиком суду документах не содержится указания на приказ о прекращении трудового договора с А.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между А. и ЗАО "<П...>" не прекращены трудовые отношения, возникшие на основании вышеназванного трудового договора.
Поскольку истица А. не уволена, основания для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы, и отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что истица неоднократно не допускалась к работе, не принимаются судом во внимание, так как данные показания свидетелей не могут подтвердить факт расторжения трудового договора.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, содержащих общие требования к оформлению прекращения трудовых отношений, основанием расторжения трудового договора может являться только оформленный в письменном виде приказ работодателя об увольнении, соответственно подтверждением факта увольнения могут являться только письменные доказательства, свидетельствующие о наличии такого приказа. В данном случае такие доказательства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2967/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2967/13
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-6147/12 по иску А. к ЗАО "<П...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав заключение прокурора - Кузьминой И.Д., объяснения представителя истицы А. - П., представителя ответчика ЗАО "<П...>" - Ф., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<П...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с <дата> в трудовых отношениях с ЗАО "<П...>", в должности старшего кассира в магазине, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, <дата> заместитель директора И. не допустила ее к работе, сообщив в устной форме об увольнении за факт отпуска товара ее знакомому без оплаты, не приняв во внимание ее доводы о том, что никакого отпуска товара без оплаты она не производила, истица обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения, исходя из размера ежемесячного заработка в виде <...>. и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что никаких нарушений трудовых обязанностей не допускала, ответчиком не был соблюден порядок оформления прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, а именно: с нее не были истребованы объяснения, она не было ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, и с нею не был произведен окончательный расчет.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. А. извещена <дата>, через представителя по доверенности П., посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Материалами дела установлено, что А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности старшего кассира в подразделении <Т...>", что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу, а также копией трудовой книжки.
Как следует из копии трудовой книжки, по состоянию на <дата> А. работает в Северо-Западном филиале ЗАО "<П...>". Судебная коллегия учитывает, что данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика; табелями учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> по структурному подразделению <Т...>, в которых истица значится в качестве работника по должности старшего кассира (с отметкой об отсутствии на рабочем месте с <дата>); актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в отношении А. как действующего сотрудника магазина, а также направленным <дата> в адрес истицы письмом-уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, полученным истицей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, полагая себя уволенной, на работу не выходит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств о прекращении трудового договора от <дата> не имеется. В представленных ответчиком суду документах не содержится указания на приказ о прекращении трудового договора с А.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между А. и ЗАО "<П...>" не прекращены трудовые отношения, возникшие на основании вышеназванного трудового договора.
Поскольку истица А. не уволена, основания для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых судом отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы, и отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить то обстоятельство, что истица неоднократно не допускалась к работе, не принимаются судом во внимание, так как данные показания свидетелей не могут подтвердить факт расторжения трудового договора.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, содержащих общие требования к оформлению прекращения трудовых отношений, основанием расторжения трудового договора может являться только оформленный в письменном виде приказ работодателя об увольнении, соответственно подтверждением факта увольнения могут являться только письменные доказательства, свидетельствующие о наличии такого приказа. В данном случае такие доказательства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)